Постанова
Іменем України
15 квітня2019 року
м. Київ
справа № 176/2439/15-ц
провадження № 61-32509св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року у складі судді Волчек Н. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", зараз акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг.
Позовна заява мотивована тим, що14 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено договір про вклад "Депозит Плюс на 6 мес" у розмірі 75 000 грн на строк 6 місяців з помісячною виплатою відсотків за ставкою 16 % річних. На виконання умов вказаного договору, ОСОБА_4 електронним платежем переказала суму вкладу у розмірі 75 000 грн на користь банку на вкладний (депозитний) рахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 14 листопада 2013 року. Позивач звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" із вимогою щодо повернення банківського вкладу, проте відповідач ці вимоги залишив поза увагою, у добровільному порядку кошти не повернув.
На підставі вищевикладеногоОСОБА_4 просила стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 75 000 грн із вкладного рахунку; нараховані відсотки у розмірі 3 000 грн; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2 340 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 за депозитним вкладом "Депозит плюс на 6 мес" від 14 листопада 2013 року суму вкладу в розмірі 75 000 грн, нараховані відсотки відповідно до умов договору у розмірі 3 000 грн, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 2 340 грн, а всього - 80 340 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобовʼязання за договором банківського вкладу, кошти не повернув.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вважав, що суд всебічно та повно зʼясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази в оригіналах та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У квітні 2017 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не доведено факт існування спірних правовідносин між сторонами, наявності грошових коштів на рахунку в банку та невиконання банком взятих на себе зобовʼязань за договором депозитного вкладу. Надані позивачем договір банківського вкладу та платіжне доручення про внесення грошових коштів на рахунки не завірені печаткою банку, а тому ці докази є неналежними та недопустимими.
Відповідач не може виконати зобовʼязання за договором, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" припинив діяльність своїх підрозділів на територіїАвтономної Республіки Крим і міста Севастополя. У звʼязку з цим, банк позбавлений можливості перевірити наявність грошових коштів на рахунках позивача, так як відсутній доступ до інформації щодо клієнтів, які уклали договори з філією "Кримське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк".
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 14 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено договір про вклад "Депозит Плюс на 6 мес" у розмірі 75 000 грн на строк 6 місяців з помісячною виплатою відсотків за ставкою 16 % річних.
Відповідно до платіжного доручення від 14 листопада 2013 року ОСОБА_4 електронним платежем переказала суму вкладу у розмірі 75 000 грн зі свого карткового рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" на користь відповідача на вкладний (депозитний) рахунок.