Постанова
Іменем України
08 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 752/22214/16
провадження № 61-42088св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,
третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В. від 12 липня 2018 року та касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Шевченко Т. М. від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів: Ратнікоої В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В. від 12 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: зобовʼязати ОСОБА_7 не чинити перешкод щодо участі батька у вихованні малолітньої ОСОБА_8; зобовʼязати ОСОБА_7 вирішувати спільно з ОСОБА_4 вибір дошкільних та шкільних навчальних закладів, які має відвідувати дитина, а також інші питання щодо її виховання; зобовʼязати ОСОБА_7 повідомляти засобами телефонного звʼязку про зміну місця перебування ОСОБА_8 не пізніше, ніж за два дні до моменту переміщення; зобовʼязати ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_4 власний телефонний номер для надання йому можливості регулярно спілкуватися з дитиною і повідомляти про зміну телефонного номеру; визначити ОСОБА_4 на першому етапі (дошкільний період) наступні часи побачення з дитиною: у понеділок, середу та пʼятницю першого та третього тижня кожного місяця з 17.00 год. до 19-30 год. ( уразі відвідування дошкільного освітнього закладу) та з 11.00 год. до 19.30 год (у разі невідвідування дошкільного освітнього закладу); у вівторок і четвер другого та четвертого тижня кожного місяця з 17.00 год. до 19.30 год. (у разі відвідування дошкільного освітнього закладу) та з 11.00 год. до 19.30 год (у разі невідвідування дошкільного освітнього закладу); щомісяця кожного другого та четвертого тижня з 17.00 год пʼятниці до 18.00 год. наступної за нею неділі; щорічно під час літнього періоду з 01 червня по 31 серпня, кожні перші 15 днів кожного місяця; зобовʼязати ОСОБА_7 попереджати ОСОБА_4 засобом телефонного звʼязку заздалегідь, але не пізніше ніж за дві години, в разі настання непереборних обставин, що можуть унеможливити використання батьком визначених за графіком часів на спілкування з дитиною; зобовʼязати ОСОБА_7 повідомляти ОСОБА_4 у разі хвороби дитини у будь-який час; визначити ОСОБА_4 на другому етапі (шкільний період до досягнення 14-річного віку) наступні часи побачення з дитиною: у понеділок, середу та пʼятницю першого та третього тижня кожного місяця з 14.00 год. до 18.00 год.; у вівторок і четвер другого та четвертого тижня кожного місяця з 14.00 год. до 18.00 год; щомісяця кожного другого та четвертого тижня з 18.00 год. пʼятниці до 18.00 год. наступної за нею неділі; щорічно під час літніх канікул кожні перші 15 днів кожного місяця канікул; щорічно під час осінніх, зимніх та весняних канікул - кожну їх першу частину; зобовʼязати ОСОБА_7 попереджати ОСОБА_4 засобом телефонного звʼязку заздалегідь, але не пізніше ніж за дві години, в разі настання непереборних обставин, що можуть унеможливити використання батьком визначених за графіком часів на спілкування з дитиною; встановити спосіб виконання рішення суду шляхом зобовʼязання передавати ОСОБА_8 ОСОБА_4 згідно визначеного графіку та зобовʼязання ОСОБА_7 не чинити перешкод у передачі ОСОБА_8 ОСОБА_4 згідно визначеного графіку; встановити, що дитина має передаватися одягнена по сезону і по погоді, а у випадку, якщо дитина має перебувати в батька більше ніж 24 години, матір повинна забезпечити її достатньою кількістю змінного одягу на весь період; встановити, що у випадку, коли період побачень визначений після відвідування освітнього закладу, батько сам забирає дитину; встановити, що в інших випадках батько забирає дитину за адресою проживання матері, зазначеною в рішенні суду.
В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_7 чинить йому постійні перешкоди в спілкуванні з їх спільною донькою ОСОБА_8, яка після розлучення залишилася проживати з матірʼю. Домовленості щодо його участі у вихованні та спілкуванні з донькою вони досягти не можуть, між ними постійно виникають сварки і непорозуміння. Посилався на те, що ОСОБА_7 створює йому штучні перешкоди в можливості побачитися з дитиною, позбавляючи його таким чином приймати участь в її житті, сприяти духовному розвитку і вихованню. За таких обставин, оскільки в добровільному порядку вирішити вказане питання не вбачається можливим, наявні правові підстави для визначення способів участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною за рішенням суду.
У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила встановити наступний порядок побачень ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_8: кожної суботи місяця з 11.00 год до 16.00 год, при цьому, протягом перших двох місяців зустрічі проводити в присутності матері та фахівця із соціальної роботи в рекреаційних зонах та місцях дитячого дозвілля, та протягом вказаного періоду ОСОБА_4 відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сімʼї, дітей та молоді; в подальшому, кожної суботи и неділі та/або святковий вихідний день (за домовленістю з матірʼю) щомісяця з 11.00 год до 16.00 год. в присутності матері в рекреаційних зонах та місцях дитячого дозвілля.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що зазначений в первісному позові порядок побачень складений без урахування прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_8 Вказала, що ОСОБА_4 неналежно виконує свої батьківські обовʼязки по відношенню до доньки, не приймає участі в її лікуванні, навчанні, оздоровленні, матеріальному забезпеченні, натомість здійснює психологічний тиск та проявляє агресію як відносно неї, так і відносно дитини. Посилалася на те, що її дії не спрямовані на перешкоджання батькові спілкуватися з дитиною, а мають на меті лише стабілізацію психоемоційного стану ОСОБА_8, яка налякана його поведінкою. З урахуванням ситуації, яка склалася між ними та морального стану дитини, вважає за потрібне самостійно визначити порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, та визначено спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом систематичних побачень. Визначено способи участі батька ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_8 наступним чином: кожної середи з 16 год 00 хв.; кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.; протягом перших двох місяців зустрічі проводити в присутності матері та фахівця із соціальної роботи в рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля та, протягом зазначеного періоду, ОСОБА_4 відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сімʼї, дітей та молоді. У подальшому, без присутності матері та фахівця. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Вирішено питнання про судовий збір.
Задовольняючи позов частково, усуваючи позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначаючи способи участі батька у вихованні малолітньої ОСОБА_8 шляхом систематичних побачень, наступним чином: кожної середи з 16 год.00 хв. до 19 год.00 хв.; кожної суботи з 10 год.00 хв. до 17 год. 30 хв.; протягом перших двох місяців зустрічі проводити у присутності матері та фахівця із соціальної роботи в рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля та, протягом зазначеного періоду, ОСОБА_4 відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сімʼї, дітей та молоді, а в подальшому - без присутності матері та фахівця, суд першої інстанції виходив з того, що факт перешкоджання матірʼю у відвідуванні і спілкуванні батька з дитиною достовірно встановлений, а тому, оскільки сторони мають рівні права щодо участі в житті і вихованні доньки, враховуючи вік дитини та обставини справи, наявні правові підстави для усунення ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні з донькою шляхом визначення графіку систематичних побачень. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 суд виходив з того, що даний позов фактично заявлений в інтересах ОСОБА_4, оскільки в ньому вказані вимоги про встановлення батькові графіку побачень, тобто позивач за зустрічним позовом звернулася до суду не за захистом своїх порушених прав чи інтересів, а тому немає правових підстав для задоволення цього позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2018 року в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_4. змінено. Зобовʼязано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі батька ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_8 наступним чином: перший місяць: щосереди з 17 год.00 хв. до 20 год. 00 хв., щосуботи з 10.00 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., без присутності матері ОСОБА_5 З другого місяця: 1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, пʼятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.; 2-й та 4-1 тиждень місяця: вівторок, четвер з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та з 17 год. 00 хв. пʼятниці до 18 год. 00 хв. суботи; з 1-го по 15-те липня щороку; на день народження дитини - спільне святкування з урахуванням бажання дитини. Вирішено питання про судовий збір. У решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Апеляційний суд, ухвалюючи нову постанову, фактично погодився з висновком місцевого суду про доведеність факту перешкоджання матірʼю ОСОБА_5 у відвідуванні і спілкуванні батька ОСОБА_4 з дитиною, необхідність усунення вказаних перешкод та доцільність встановлення позивачу графіку побачень з дитиною. Однак не погодився з висновком місцевого суду в частині встановлення графіку побачень батька з дитиною, зазначивши при цьому, що встановлений місцевим судом графік побачень батька з дитиною є обмеженим, часів спілкування недостатньо, щоб налагодити контакт з дитиною, а присутність матері унеможливить спілкування з дитиною. Ураховуючи характер стосунків, які склалися між батьками дитини, та між дитиною і кожним з батьків, вік дитини, аналізуючи висновки психологів щодо психоемоційного стану дитини та щодо способів налагодження стосунків між дитиною та батьком, висновок органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 10 липня 2018 року, апеляційний суд вважав за доцільне змінити графік участі у спілкуванні батька з донькою.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У серпні 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скарг на постанову апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У вересні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду, а постанову апеляційного суду змінити.
Судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_5, і витребувано справу з Голосіївського районного суду м. Києва № 752/22214/16-ц.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що відповідно до встановленого апеляційним судом графіку, мати дитини фактично позбавлена права на вільне пересування, права на працю, права на особисте життя та інше, оскільки відповідно до умов графіку вона повинна постійно перебувати в межах міста. Крім того, в оскаржуваній постанові апеляційного суду, на відміну від рішення місцевого суду, не вирішено питання порядку та умов зустрічей дитини з батьком, в ті дні, коли дитина таких зустрічей не бажає або хворіє. ОСОБА_4 загрожує життю, здоровʼю та нормальному розвитку дитини. Поведінка позивача є соціально небезпечною, їх зустрічі з донькою, їх кількість, завдадуть моральної шкоди дитині.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що місцевим судом не було обґрунтованих причин відхилення ряду поданих ним ключових доказів, неправильно зазначено учасників справи. Та допущено ряд інших порушень, які стали наслідком ухвалення незаконного рішення. Просить рішення апеляційного суду змінити в мотивувальній та резолютивній частинах, розглянути всі позовні вимоги та відобразити висновки суду щодо задоволення позову чи відмови у позові повністю або частково щодо трьох вимог позивача. Судом двічі відмовлено у допуску до участі у розгляді справи громадської організації "Батько має право", як організації, яка представляла інтереси свого члена, позивача - ОСОБА_4 у порушення статті 56 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року. Судом не було зазначено аргументів прийняття або відхилення висновку органу опіки та піклування у порушення частини шостої статті 19 СК України, що призвело до невірних висновків у справі. В матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, з якого вбачається, що органі опіки та піклування у своєму висновку погодився з вимогами ОСОБА_4 та рекомендував суду визначити графік участі батька у вихованні дитини відповідно до заявлених позовних вимог. Натомість суд, визначаючи графік побачень батька з дитиною, відмінний від рекомендованого графіку висновком органу опіки та піклування не навів жодного аргументу прийняття або відхилення не тільки висновку, а й не зазначив чому саме змінює графік у бік зменшення годин побачень батька та дитини.