Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа №592/11917/17
провадження №61-37556св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Зелене будівництво" Сумської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою комунального підприємства "Зелене будівництво" Сумської міської ради на постанову апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Біляєвої О. М., Криворотенка В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - комунальне підприємство "Зелене будівництво" Сумської міської ради,
представник відповідача - Марченко Ігор Васильович,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунальне підприємство "Зелене будівництво" Сумської міської ради (далі - КП "Зелене будівництво"), у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ КП "Зелене будівництво" від 25 вересня 2017 року про її звільнення, поновити її на посаді заступника директора КП "Зелене будівництво" та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1працювала на посаді заступника директора КП "Зелене будівництво" за сумісництвом. Наказом директора КП "Зелене будівництво" від 25 вересня 2017 року її звільнено з займаної посади у звʼязку з прийняттям працівника, який не є сумісником з посиланням на статтю 7 КЗпП України, пункт 8 "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, пункту 9 статтю 36 КЗпП України з урахуванням пункту 3 частини першої статті 43-1 КЗпП України.
3. Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що відбулось з порушенням трудового законодавства, оскільки "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", яким при звільненні керувався відповідач, стосується працівників лише державних підприємств.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня
2018 року у складі судді Чернобая О. І. у задоволенні позову відмовлено.
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при звільненні позивача з роботи за сумісництвом у звʼязку з прийняттям на цю ж посаду іншого працівника на постійне місце роботи, роботодавцем дотримано норми як трудового законодавства, так і інші нормативно-правових акти. Робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій регулюється постановою Кабінету Міністрів України "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 03 квітня 1993 року №245 і Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43.
6. Зазначені нормативно-правові акти врегульовують питання роботи на умовах сумісництва в установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів всіх рівнів.
7. Тобто, дія зазначеної постанови поширюється не тільки на державні, а і на комунальні підприємства, установи і організації.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
8. Постановою апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
9. Визнано незаконним та скасовано наказ КП "Зелене будівництво" від 25 вересня 2017 року № 280-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора за сумісництвом 25 вересня 2017 року на підставі статті 7 КЗпП України, пункту 8 "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, пункту 9 статті 36 КЗпП України з урахуванням пункту 3 частини 1 статті 43-1 КЗпП України.
10. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом КП "Зелене будівництво" з 26 вересня 2017 року.
11. Стягнуто з КП "Зелене будівництво" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 26 вересня
2017 року по 14 травня 2018 року, в сумі 53 328,16 грн, з відрахуванням прибуткового податку й інших обовʼязкових платежів.
12. Стягнуто з КП "Зелене будівництво" в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 920 грн судового збору за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції.
13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що стаття 7 КЗпП Українине містить такої підстави звільнення, як прийняття на роботу працівника, який не є сумісником. Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затверджене наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, поширюється лише на державні підприємства, установи і організації, яким відповідач у справі, - КП "Зеленбуд", не є, а тому не може застосовуватися у спірних правовідносинах. Отже, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року, КП "Зелене будівництво" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що позивач була звільнена з роботи, яку виконувала за сумісництвом і таке звільнення було погоджено з Сумським міським головою, як того вимагає Статут підприємства. Основним місцем її роботи є Сумський національний аграрний університет.
16. Апеляційним судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення постанови Кабінету Міністрів України "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 3 квітня 1993 року № 245 і Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, та не враховано, що вказаними нормативно-правовими актами визначено додаткові підстави для звільнення працівників, які працюють за сумісництвом, що відповідає положенням статті 7 КЗпП України.
17. Аргументом касаційної скарги указано те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за відсутності у трудовому законодавстві прямої норми для звільнення позивача-сумісника з роботи у звʼязку з прийняттям на цю ж посаду іншого працівника на постійній основі, відповідач, у відповідності зі статтею 7 КЗпП України, міг застосувати пункт 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, яким передбачено, що звільнення з роботи за сумісництвом проводиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником. Дія зазначеної постанови поширюється на комунальні підприємства, установи, організації.
Доводи інших учасників справи
18. У відзиві на касаційну скаргу позивач не погодилась з доводами відповідача та просила залишити прийняту у справі постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19. З 01 вересня 2013 року ОСОБА_1 працює на постійній основі в Сумському національному аграрному університеті на посаді доцента кафедри фінансів.
20. Наказом директора КП "Зелене будівництво" від 12 лютого 2016 року
№ 20-К з 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 прийнято на роботу заступником директора за сумісництвом.