Постанова
Іменем України
12 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 275/439/16-ц
провадження № 61-1142 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О. та Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відповідач - відділ реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області
треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року (у складі суддів: Коломієць О. С. (головуючий), Талько О. Б. та Шевчук А. М.) у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про внесення змін в актовий запис про народження дитини,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області про внесення змін в актовий запис про народження дитини.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх батько- ОСОБА_20. Вони та їх бабуся- ОСОБА_19. є спадкоємцями першої черги після його смерті. У встановлений законом строк вони звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
В інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про прийняття спадщини звернулася співмешканка їх покійного батька- ОСОБА_18.
Зі слів покійного батька їм відомо, що син співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_11 не є його сином. Він ніколи його не вважав своєю дитиною, із заявою про визнання батьківства не звертався. На протязі девʼяти місяців вагітності ОСОБА_6 батько не знав, що вона вагітна, з пологового будинку її не забирав. Після народження дитини, її було записано зі слів матері "ОСОБА_21. Це імʼя він носив приблизно до серпня - вересня 2015 року.
Про обставину, що їх покійний батько визнав батьківство на дитину, вони дізнались коли звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області з заявою про видачу свідоцтва про смерть батька та їх було повідомлено, що первинне свідоцтво про смерть отримала співмешканка ОСОБА_6
Вважають, що внесенні зміни до актового запису про народження сина співмешканки ОСОБА_6 є сфальсифікованими, оскільки батьківство було визнане в семирічному віці дитини, після перенесення батьком інфаркту.
На підставі наведеного просили суд зобовʼязати відділ реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, в книзі реєстрації народжень, а саме, виключити з нього відомості про ОСОБА_13, як батька ОСОБА_12 та внести всі необхідні зміни згідно першого свідоцтва про народження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що судом було встановлено, що нині покійний ОСОБА_13 проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4 в них народився син ОСОБА_14. За життя ОСОБА_13 визнав себе батьком дитини, про що написав 21 серпня 2015 року заяву про визнання батьківства, дав дитині своє прізвище та по-батькові, а посилання позивачів на те, що ОСОБА_12 не є сином померлого, не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки позивачами не надано жодного переконливого доказу в обґрунтування своїх вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що встановивши під час розгляду справи, що ОСОБА_13за своє життя визнавав себе батьком дитини, подав про це відповідну заяву до органу РАЦСу та знав, що записаний батьком дитини та в подальшому позов про виключення свого імені, як батька з актового запису про народження дитини не предʼявляв, а отже дійшов висновку про відсутність підстав для виключення з актового запису про народження дитини відомостей про ОСОБА_13, як батька ОСОБА_12.
Находження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17 січня 2019 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 ро та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувати із Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/439/16-ц.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки суди при розгляді справи вийшли за межі позовних вимог. Крім того, на думку скаржниці судові рішення не відповідають обставинам, які були встановлені у судовому засіданні, а покази свідків викривлені та перекручені. Вважає такі судові рішення незаконними та необґрунтованими, які підлягають скасуванню.
Відзив на касаційну скаргу
21 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Брусилівського РВ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Житомирській області на касаційну скаргу ОСОБА_4 Відзив мотивовано тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, а суди на підставі повного та всебічного дослідження доказів, показів свідків та матеріалів, справи ухвали судові рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено що, 21 серпня 2015 року ОСОБА_13 подав до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області заяву, в якій визнав себе батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірʼю якого є ОСОБА_6 Батьки просили присвоїти дитині прізвище батька - ОСОБА_13, по батькові - ОСОБА_22.
В актовий запис № 18 від 05 березня 2009 року про народження ОСОБА_11 були внесені зміни, відповідно до яких прізвище дитини зазначено "ОСОБА_13", по батькові "ОСОБА_22", відомості про батька зазначені "ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2". На підставі цих змін було видано повторне свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 від 21 серпня 2015 року.
01 вересня 2015 року ОСОБА_12 почав відвідувати школу, а його прізвище в шкільних документах та документах медичних закладах було вказано як "ОСОБА_13".
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть видане 20 березня 2016 року відділом державної РАЦСу Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області.
Висновком судової експертизи за № 19/8-4/320-СЕ/17 від 27 листопада 2017 року підтверджено, що підпис у графі "батько" на заяві про визнання батьківства від 21 серпня 2015 року виконано ймовірно ОСОБА_13