Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 403/153/18-ц
провадження № 61-48925св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина Степу",
представник заявника - ОСОБА_2,
субʼєкт оскарження - державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, фермерське господарство "Абара Геннадій Анатолійович",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Устинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року у складі судді Годованця І. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина Степу" (далі - ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу") звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Устинівський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) та зобовʼязання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, заінтересовані особи: ОСОБА_3, фермерське господарство "Абара Г. А." (далі - ФГ "Абара Г. А.").
Скарга мотивована тим, що у провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває справа за позовом ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" до ОСОБА_3, ФГ "АбараГ. А." про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року у зазначеній справі у порядку забезпечення позову заборонено субʼєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,5116 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 10 грудня 2001 року.
12 червня 2018 року ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" звернулося до Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про примусове виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року у частині забезпечення позову. Проте 18 червня 2018 року товариством від державного виконавця було отримано повідомлення від 15 червня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким у вищевказаному судовому рішенні про забезпечення позову визначено боржниками державних реєстраторів, але не зазначено відомості про їх найменування, місцезнаходження, чітко не визначено особу боржника, що унеможливлює виконання цього судового рішення.
ТОВ "Агрофірма "ПерлинаСтепу" вважало, що такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову відповідає вимогам, що предʼявляються до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому останній на підставі положень закону зобовʼязаний здійснити реєстрацію обтяження спірного майна у процесі забезпечення позову.
З урахуванням викладеного ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" просило суд визнати дії державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 червня 2018 року неправомірними, зобовʼязати останнього виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року скаргу ТОВ "Агрофірма "ПерлинаСтепу"задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Басая О. В. про повернення повідомленням без прийняття до виконання стягувачу ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зобовʼязано державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Басай О. В., на підставі письмової заяви представника стягувача - директора ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" Юдіна Д. А., від 12 червня 2018 року відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що унаслідок неправомірних дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу заявнику без прийняття його до виконання, хоча він відповідав положенням Закону України "Про виконавче провадження", порушено права ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" на примусове виконання судового рішення про забезпечення позову. Отже, такі дії підлягають визнанню неправомірними, а державного виконавця слід зобовʼязати прийняти до виконання спірний виконавчий документ.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області залишено без задоволення.
Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що державним виконавцем при поверненні виконавчого документа ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" без прийняття його до виконання було порушено положення статей 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки спірна ухвала суду про забезпечення позову за формою і змістом відповідала вимогам до виконавчого документа, встановленим положеннями статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, державним виконавцем не було вжито передбачених законодавством дій, направлених на примусове виконання судового рішення про забезпечення позову, чим порушено право ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року Устинівський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року касаційне провадження у справі відкрито та витребувано цивільну справу № 403/153/18-ц з Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 рокусправу за скаргою ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" про визнання неправомірними дій державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області та зобовʼязання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ФГ "Абара Г. А.", призначено до розгляду в складі колегії з пʼяти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що зазначення в ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову боржниками відповідачів у справі суперечить статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_3, ФГ "Абара Г. А. не є зобовʼязаними особами у розумінні цього судового рішення, оскільки обовʼязок щодо його виконання фактично покладено на субʼєктів державної реєстрації прав, яким заборонено вчиняти реєстраційні дії відносно відповідної земельної ділянки, а, отже, такі обставини свідчать про те, що чітко не визначено особу боржника.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2019 року ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладається обовʼязок вживати заходи для захисту інтересів стягувача, проте ним неправомірно було повернуто ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" судове рішення про забезпечення позову, яке відповідало за формою і змістом вимогам до виконавчого документа.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" до до ОСОБА_3, ФГ "Абара Г. А." про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року у порядку забезпечення позову заборонено субʼєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,5116 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, виданого 10 грудня 2001 року Степанівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області (а. с. 8-13).
12 червня 2018 року директором ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" Юдіним Д. А. подано до Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області письмову заяву про прийняття до примусового виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову (а. с. 34).
18 червня 2018 року товариством від державного виконавця було отримано повідомлення від 15 червня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким у вищевказаному судовому рішенні про забезпечення позову визначено боржниками державних реєстраторів, але не зазначено відомості про їх найменування, місцезнаходження, чітко не визначено особу боржника, що унеможливлює виконання цього судового рішення (а. с. 35-36).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.