Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 635/8677/15-ц
провадження № 61-2449св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Кіся П. В., Яцини В. Б., від 26 грудня
2018 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.
Позовна заява мотивована тим, що сторони є співвласниками
будинку АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожний. Зазначала, що з 1969 року вона самостійно користувалась спірним будинком у цілому, проводила у ньому поточні ремонти, у 2001-2002 роках зробила капітальний ремонт фундаменту будинку, даху та веранди, встановила нові огорожу та ворота, самостійно здійснила підведення газу до будинку, сплачує всі комунальні та страхові платежі. З боку відповідача почали виникати спори з питань користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. Він бажає користуватися належною йому часткою спірного майна, але вони не можуть дійти згоди, оскільки самостійно поділити спірний будинок та визначити, порядок користуватися не можуть. Вказувала, що відповідно до висновку експертизи спірний будинок поділу не підлягає, визначити порядок користування ним теж є неможливим у звʼязку із технічним станом будинку. Ринкова вартість спірного будинку станом на серпень 2016 року становить 121 030,00 грн. Зазначала, що ідеальні частки співвласників не можуть бути виділені в натурі, тому цей будинок є неподільним. У них з відповідачем різні сімʼї, тому проживання з ним спільно у будинку, який складається з однієї житлової кімнати, є неможливим. Вважала, що припинення права власності на 1/2 частину спірного будинку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його родини, оскільки вони у спірному будинку не проживають, він має інше житло в цьому ж населеному пункті, де постійно проживає зі своєю родиною. Нею внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частини спірного будинку у розмірі 60 515,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач, змінивши позовні вимоги,просила суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину у житловому будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Харківського районного суду Харківської області, у складі судді Назаренка О. В., від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ідеальні частки співвласників не можуть бути виділені у натурі, тому спірний будинок є неподільним, визначення порядку користування ним є неможливим. Припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки він є власником іншого нерухомого майна, у спірному будинку не проживає. Позивач внесла на депозитний рахунок суду компенсацію вартості 1/2 частини спірного будинку, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зʼясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Оскільки частка відповідача рівноцінна частці позивача, тобто сторонам належить по 1/2 частці спірного будинку, тому вважати її незначною підстав немає. Ринкова вартість спірного будинку визначена у сумі у 121 030,00 грн, однак згідно звіту про визначення ринкової вартості майна ринкова вартість обʼєкту оцінки складає 376 405,00 грн, проте на депозитний рахунок суду внесено тільки 60 515,00 грн, що завдає істотну шкоду інтересам відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не зʼясував фактичні обставини, взяв до уваги звіт про ринкову вартість спірного майна, наданий відповідачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не навів мотиви відхилення вартості будинку, визначеної на підставі судової будівельно-технічної експертизи
від 14 вересня 2016 року. Суд апеляційної інстанції не врахував, що спільне володіння і користування спірним будинком співвласниками неможливо та дійшов неправильного висновку про те, що припинення права власності завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи, не надавав звіт про визначення вартості спірного будинку, який був складений 14 листопада 2016 року. Зазначений звіт не може вважатись належним доказом, оскільки у ньому відсутні посилання на документи, обстеження, застосовані методи визначення вартості будинку, неправильно вказана загальна площа спірного будинку.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
05 березня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі пʼяти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 є співвласником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 19 серпня 1995 року № 1-1488.
ОСОБА_3 є співвласником іншої 1/2 частини зазначеного будинку на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області
від 17 червня 2014 року у справі № 635/3970/14-ц.
Згідно відомостей, зазначених у технічному паспорті на будинок, до складу спірного житлового будинку без урахування самочинних будівель входять: будинок літ. "А-1" загальною площею 43,50 кв. м, житловою
площею 24,70 кв. м, веранда літ. "а1", ганок літ. "а2", навіс літ. "а3", господарські будівлі та споруди - погріб літ. "В", вбиральня літ. "Ж", літній душ літ. "Д", огорожі № № 1-3, ворота № 4.
Основна частина житлового будинку літ. "А-1" складається з наступних приміщень: кухня "1-4" площею 18,80 кв. м, житлова кімната "1-5" площею 24,70 кв. м. Загальна площа приміщень в основній частині житлового будинку складає 43,50 кв. м.
На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 3093/9210/9211, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені М. С. Бокаріуса 14 вересня 2016 року, встановлено, що виділити в натурі частки співвласників згідно їх ідеальних часток, без урахування самовільних будівель та споруд та з відступом від ідеальних часток не надається можливим, варіанти виділу часток співвласників у праві спільної часткової власності у звʼязку з цим не надані, не визначений і порядок користування спірним житловим будинком, у звʼязку з тим, що спірний житловий будинок з деревʼяними стінами має знос 63%, тому відповідно до пункту 2.5.1 Методики "Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах" житловий будинок розподілу або визначенню порядку користування не підлягає, технічний стан житлового будинку не дозволяє проведення розподілу або визначення порядку користування ним, проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт, що необхідні при переплануванні будинку, також неможливо.
За цим же висновком судової експертизи порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою не визначено у звʼязку з неможливістю розподілу житлового будинку. Переобладнання даного будинку не пропонуються у звʼязку з неможливістю розподілу житлового будинку.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлена ринкова вартість спірного житлового будинку загальною площею 43,50 кв. м, житловою площею 24,70 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, яка складає станом на серпень 2016 року
121 030 грн, тому грошова компенсація за 1/2 частину будинку згідно його ринкової вартості складає 60 515,00 грн.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 не єдина житлова нерухомість, яка перебуває у власності ОСОБА_3
Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості майна
№ 1444630_14112016_658, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Квартал" 14 листопада 2016 року, наданого відповідачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 58,6 кв. м, житловою площею 24,7 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, станом на 14 листопада 2016 року
складає 376 405,00 грн.
Позиція Верховного Суду