Постанова
Іменем України
08 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 408/5998/17-ц
провадження № 61-36807св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит",
представники відповідача: Горбатенко Вікторія Віталіївна, Солодовник Юлія Сергіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області у складі судді Цимбал Ю. Ю. від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області у складі колегії суддів: Дронської І. О., Карташова О. Ю., Яреська А. В. від 02 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит") про стягнення заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що з 13 травня 2013 року він працював у ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит". 22 березня 2017 року він був звільнений з роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням, проте відповідач, у порушення вимог статті 116 КЗпП України, не провів з ним повного розрахунку у день звільнення.
З урахуванням викладеного та заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати за березень 2017 року в розмірі 10 054,10 грн; компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 32 302,24 грн; вихідну допомогу у звʼязку з порушенням законодавства про працю у розмірі 41 130,41 грн; компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середньомісячного заробітку (з розрахунку 13 710,14 грн на місяць) по день фактичного розрахунку, а також судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" перед ним заборгованості із заробітної плати за березень 2017 року та наявності вини товариства у невиплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку. Тому підстав вважати порушеними трудові права ОСОБА_4 на час розгляду справи не було.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Луганської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у трудових відносинах між ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та його працівниками, зокрема ОСОБА_4, з 13 березня 2017 року виникли та існують обставини непереборної сили, повʼязані із захопленням невстановленими особами виробничих та адміністративних будівель підприємства, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, що завдали збитків як підприємству у цілому, так і його працівникам, у період існування яких ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" обʼєктивно, з незалежних від нього причин було позбавлено можливості виконати зобовʼязання, передбачені умовами трудового договору та інші обовʼязки, встановлені чинним законодавством щодо своїх працівників, в тому числі щодо позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, а також постановити окрему ухвалу щодо порушення ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" процесуальних обовʼязків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства під час розгляду вказаної справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 408/5998/17 з Біловодського районного суду Луганської області.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що право на оплату праці є конституційним та його захист гарантується Конвенцією Міжнародної організації праці про захист заробітної плати, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 8, 43, 55 Конституції України, статтею 16 ЦК України та статтями 4, 5 ЦПК України. Таким чином, застосування судами при вирішенні спору положень статті 617 ЦК України, статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 липня 2017 року № 498-р"Про внесення зміни до п. 9 плану заходів, спрямованих на реалізацію деяких засад державної внутрішньої політики щодо окремих районів Донецької та Луганської областей, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження" є неконституційним, оскільки фактично призводить до порушення права особи на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Вказує, що відкриття кримінального провадження у м. Києві за статтею 206 КК України за заявою ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" щодо неправомірного втручання у діяльність та привласнення його майна третіми особами у м. Довжанськ не є підтвердженням неможливості розрахунку із позивачем при звільненні, оскільки, здійснюючи управління та облік фінансово-господарської діяльності за адресою у м. Сєвєродонецьк, відповідач не був позбавлений можливості нарахувати та виплатити грошові кошти позивачу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2018 року ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову є законними і обґрунтованими, оскільки 13 березня 2017 року товариство, що розташовано на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської області, було захоплено терористичним угрупуванням. У звʼязку з цим, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" втратило можливість здійснення виробничої, торговельної, фінансової та іншої (в тому числі кадрової) діяльності у передбаченому законодавством України порядку. З цього часу товариство не має доступу до носіїв інформації, первинних документів та інформаційних ресурсів про заробітну плату позивача за березень 2017 року, оскільки вони знаходяться на захопленому терористичною організацією виробничому підрозділі. Отже, вини товариства у порушенні трудових прав позивача немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".
Згідно з відомостями трудової книжки на імʼя ОСОБА_4, запис № 34, позивач 22 березня 2017 року відповідно до наказу № 06-к звільнений на підставі статті 38 КЗпП України, за власним бажанням, з посади заступника начальника ділянки з видобування вугілля № 6 з повним робочим днем під землею.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на порушення відповідачем вимог статті 116 КЗпП України.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП Українипри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП Українив разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.