Постанова
Іменем України
08 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 643/2291/17
провадження № 61-41003св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада, в інтересах якої звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури № 4,
представник позивача - БезроднийОлександр Вікторович,
відповідач-1 - ОСОБА_5,
відповідач-2 - ОСОБА_6,
відповідач-3 - ОСОБА_7,
відповідач-4 - ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду м. Харкова у складі судді Горбунової Я. М. від 28 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Хорошевського О. М. від 13 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача.
Позовна заява мотивована тим, що місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016221040000116 за статтею 190 КК України за фактом незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1.
Згідно відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на вказану квартиру 26 лютого 2007 року було зареєстроване за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла, а 11 жовтня 2016 року Одинадцятою харківською державною нотаріальною конторою на вказану квартиру видано свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_3 на підставі предʼявлених невстановленими особами від імені ОСОБА_5 свідоцтва про смерть ОСОБА_9 НОМЕР_1 від 12 квітня 2016 року, за змістом якого, остання померла начебто ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтва про народження ОСОБА_5 НОМЕР_2 від 18 вересня 2014 року, за змістом якого, ОСОБА_9 начебто є його матірʼю.
Однак, з листа начальника Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05 листопада 2016 року вбачається, що свідоцтво про смерть ОСОБА_9 не видавалося. Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане 13 вересня 2016 року на ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, а свідоцтво про народження НОМЕР_2, як повторний документ, 13 вересня 2016 року на ОСОБА_11
Крім цього, за змістом вказаного листа в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження № 16 від 25 серпня 1981 року, складений Фрунзенським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно якого, батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_12 та ОСОБА_13
15 листопада 2016 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав зазначену квартиру ОСОБА_6, який в подальшому 10 лютого 2017 року, відчужив її на користь ОСОБА_7
Згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журбою О. Л. 14 квітня 2017 року під реєстровим №323 посвідчено іпотечний договір, за змістом якого, ОСОБА_7 передав вищевказану квартиру в іпотеку ОСОБА_8
Посилаючись на те, що правочин, вчинений 15 листопада 2016 року, так само як і видача свідоцтва про право на спадщину, спрямовані на незаконне заволодіння спірною квартирою, і є такими, що порушують публічний порядок, тобто в силу частини другої статті 215 ЦК України є нікчемним, а також зазначаючи, що існують підстави для визнання спадщини на квартиру відумерлою з підстав, передбачених статті 1277 ЦК України, керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в особі Харківської міської ради, збільшивши позовні вимоги, остаточно просив:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 жовтня 2016 року Одинадцятою харківською державною нотаріальною конторою (реєстровий №1-469), яким посвідчено, що на підставі статті 1261 ЦК України спадкоємцем майна (квартири АДРЕСА_1) ОСОБА_9, яка померла 04 квітня 2016 року, є її син ОСОБА_5,
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н. В. (реєстровий №3852), за змістом якого, ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1,
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражею І. П. (реєстровий №290), за змістом якого, ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1,
- визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений 14 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журбою О. Л. (реєстровий №323), за змістом якого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1,
- визнати спадщину, яка відкрилась 09 червня 2016 року після смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою, та, у звʼязку з цим, визнати право власності на вказану квартиру, загальною площею 48,4 кв. м, житловою площею 33,1 кв. м, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради,
- витребувати квартиру АДРЕСА_1 від добросовісного набувача ОСОБА_7 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у звʼязку із порушенням публічного порядку. Прокурором не доведено, що квартира є відумерлою спадщиною і Харківська міська рада є її власником, а відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів вказаною квартирою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 жовтня 2016 року Одинадцятою харківською державною нотаріальною конторою (реєстровий номер № 1-469), яким посвідчено, що на підставі статті 1261 ЦК України спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її син ОСОБА_5 Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ГаврилюкН. В. (реєстровий № 3852), за змістом якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражею І. П. (реєстровий № 290), за змістом якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 14 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журбою О. Л. (реєстровий №323), за змістом якого ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Визнано спадщину, яка відкрилася 09 червня 2016 року після смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою. В іншій частині у задоволенні позову про визнання права власності на вказану квартиру та про її витребування від добросовісного набувача ОСОБА_7 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, містять підроблені документи, а тому дії невстановлених осіб були обʼєктивно спрямовані на заволодіння спірною спадщиною ОСОБА_9 у вигляді вказаної квартири з порушенням публічного порядку, у звʼязку із чим свідоцтво про право власності на спадщину є недійсним. Оскільки не було встановлено прийняття спадщини спадкоємцями протягом встановленого законом строку, тому існують підстав для визнання спадщини відумерлою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_7 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та залишити позов без розгляду.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У вересні 2018 року ОСОБА_8 подав до касаційного суду відзив на касаційну скаргу, у якому підтримав вимоги касаційної скарги ОСОБА_7
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 643/2291/17 з Московського районного суду м. Харкова. Зупинено дію постанови апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року в частині задоволення позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Харківської міської ради до закінчення касаційного провадження.