Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 279/2910/16-ц
провадження № 61-48892св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,
Галацевич О. М., від 15 листопада 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обʼєктом права спільної сумісної власності.
Позовна заява мотивована тим, що 22 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5. 29 вересня 2015 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області шлюб було розірвано. У період спільного проживання подружжям була придбана 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 (що згідно інвентаризаційних матеріалів є квартирою № 2), реєстрація права власності проведена за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу 08 листопада 2006 року. Оскільки вказана частина житлового будинку була придбана у шлюбі, позивач заявляла, що має право
на 1/2 частку вказаного житлового приміщення.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд поділити в натурі спільно придбану 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши їй 1/2 частку вказаної квартири, та зобовʼязати відповідача не чинити перешкод у користуванні вказаним майном, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у складі судді Шульги О. М., від 21 травня 2018 року позов задоволено частково. Поділено між сторонами в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, за варіантом № 2 висновку експерта № 708/12.16 від 08 грудня 2016 року. Виділено ОСОБА_2 49/100 ідеальної частки вищевказаного домоволодіння, вартістю 131 139 грн, виділено ОСОБА_3 51/100 ідеальної частки зазначеного домоволодіння, вартістю 137 181, 00 грн. Зобовʼязано відповідача не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні виділеними їй приміщеннями. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію різниці вартості частки у спільному майні подружжя у сумі 3 021, 00 грн. Зобовʼязано сторони виконати роботи щодо ізоляції виділених частин та обладнання їх окремими системами електропостачання, газопостачання, водовідведення і опалення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне нерухоме майно було придбано сторонами за час шлюбу, у звʼязку з чим є спільною сумісною власністю подружжя, частки сторін є рівними, які підлягають визначенню згідновисновку судової будівельно-технічної експертизи № 708/12.16
від 08 грудня 2016 року.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя і частки сторін є рівними. Однак судом не було враховано, що наявна у матеріалах справи судова експертиза проведена з урахуванням обʼєктів самочинного будівництва, які у визначеному законом порядку не були прийняті в експлуатацію, що виключає можливість їх поділу в натурі. При вирішенні спору судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення до участі у справі співвласника спірного житлового будинку ОСОБА_6
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасуватипостанову Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що обʼєкт незавершеного будівництва зведений за час шлюбу та за визначених законом умов може бути визнаний обʼєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток співвласників. При цьому суд може визнати право на частину обʼєкта незавершеного будівництвом за кожною із сторін. Окрім того, права ОСОБА_6, яка є співвласником іншої частини (1/2) будинку, не порушуються, оскільки спір стосується частини будинку, який їй не належить.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, а також на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що судом апеляційної інстанцій зроблено правильний та обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
16 січня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі пʼяти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 22 листопада 2003 року по 29 вересня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати з матірʼю, що підтверджується рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у справі № 279/9471/15-ц (а. с. 8).
Під час шлюбу сторони придбали 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку від 08 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежою Л. Г. Право власності на спірне житло 27 листопада 2006 року зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП "Коростенське МБТІ" Житомирської обласної ради
(а. с. 32-34).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 708/12.16 від 08 грудня 2016 року ринкова вартість 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 становить 268 320, 00 грн (а. с. 49-82). Запропоновано два варіанти поділу домоволодіння між співвласниками.
19 квітня 2017 року рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради за №175 погоджено представлені варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до висновку № 708/12.16 судової будівельно-технічної експертизи від 08 грудня 2016 року, як такі, що відповідають будівельним вимогам (а. с. 102).