ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
16 квітня 2019 року
справа №826/10649/17
адміністративне провадження №К/9901/4895/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції матеріали адміністративної справи № 826/10649/17
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікалче Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у складі судді Григоровича П.О.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у складі колегії суддів Федотова І.В., Ганечко О.М., Сорочка Є.О.
У С Т А Н О В И В :
ПРОЦЕДУРА
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікалче Груп" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 20 липня 2017 року №11512/403546/5 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 21 червня 2017 року; визнати податкову накладну Товариства №8 від 21 червня 2017 року зареєстрованою 20 липня 2017 року, тобто в день прийняття комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, протиправного рішення про відмову Товариству в реєстрації податкової накладної №8 від 21 червня 2017 року.
10 серпня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 20 липня 2017 року №11512/40354675 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 21 червня 2017 року, зобовʼязано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 21 червня 2017 року датою прийняття рішення №11512/40354675 - 20 липня 2017 року.
20 лютого 2019 року відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій податковий орган просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
21 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача після усунення недоліків касаційної скарги та витребувано з суду першої інстанції справу № 826/10649/17.
28 березня 2019 року справа № 826/10649/17 надійшла до Верховного Суду.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що між Позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Фідленс" (покупець) укладено договір поставки товару № 131216 від 13 грудня 2016 року, відповідно до умов якого постачальник зобовʼязується продати та передати у власність покупця товар, а покупець зобовʼязується прийняти товар і оплатити його ціну.
Відповідно до видаткової накладної № АГГ00000101 від 21 червня 2017 року, позивачем здійснено поставку на адресу контрагента 75 000 кг сої на загальну суму 927 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 154 500,00 грн.
За наслідками вказаної господарської операції Товариством виписано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Фідленс" податкову накладну № 8 від 21 червня 2017 року на загальну суму 927 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 154 500,00 грн.
10 липня 2017 року Товариством отримано від податкового органу квитанцію №1 про прийняття документа та зупинення реєстрації. Підставою для зупинення реєстрації стала невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД. Позивачу запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
13 липня 2017 року Товариством відправлено відповідачу засобами електронного звʼязку Повідомлення № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по спірній податковій накладній та сформовані Додатки з копіями документів, які підтверджують здійснення операції.
Зокрема, до вказаного повідомлення додано наступні документи: додаток № 1 від 14 липня 2017 року до критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; договори поставок товару; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
13 липня 2017 року позивачем направлено відповідачу Таблицю даних платника податку № 1 щодо видів діяльності Позивача.
20 липня 2017 року рішенням комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11512/40354675 відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної через надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття рішення комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи вимоги позивача, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної прийняте без дотримання процедур, визначених законодавством. До того ж сукупність первинних документів, наданих позивачем не дають підстав для сумніву щодо дійсності укладання між позивачем та його контрагентом договору поставки, на виконання вимог якого складено спірну податкову накладну.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вказує на те, що субʼєктом владних повноважень було здійснено повне відновлення законних прав та інтересів позивача шляхом реєстрації податкової накладної № 8 від 21 червня 2018 року в ЄРПН 10 липня 2017 року о 14:13, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, відтак Верховний Суд зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій доказів на предмет встановлення певних обставин.
Щодо застосування норм процесуального права
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Нормативне регулювання
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобовʼязань платник податку зобовʼязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.