РІШЕННЯ
Іменем України
08 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/978/18
адміністративне провадження №П/9901/978/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Шипуліної Т.М.
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., Желтобрюх І.Л.,
за участю: секретаря Жидецької В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Таркаєвої О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу №П/9901/978/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
ОСОБА_3 19.12.2018 (вх. від 20.12.2018) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
1) визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вiд 05.11.2018 №1937/ко-18;
2) зобовʼязати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України переглянути на пленарному засіданні рішення колегії Комісії від 17.05.2018 №107/3п-18 по суті, тобто з повторним розглядом (перевіркою) практичного завдання, виконаного ОСОБА_3, його повторною оцінкою усіма членами Комісії і прийняттям нового рішення за результатами повторного розгляду (перевірки) практичного завдання.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки воно є немотивованим, прийнятим без розгляду по суті питання і з порушенням процедури.
Позиція ОСОБА_3, наведена у позовній заяві, відповіді на відзив та під час надання пояснень представником позивача у судовому засіданні, зводиться до таких аргументів:
1) Вищою кваліфікаційною комісією суддів України як органом, уповноваженим за результатами організованої процедури розгляду питання щодо формування суддівського корпусу приймати юридично значимі рішення про допуск/недопуск суддів (кандидатів на посаду судді) до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, відповідність/невідповідність судді займаній посаді, порушено вимоги щодо забезпечення доступу ОСОБА_3 до суду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме:
відповідачем не дотримано вимог щодо незалежності і безсторонності при прийнятті рішення від 17.05.2018 №107/зп-18 про затвердження результатів складання анонімного письмового тестування. Так, на думку позивача, рішення від 17.05.2018 №107/зп-18 не містить мотивів його прийняття щодо суті допущених при виконанні практичного завдання помилок, кількості знятих балів за кожним недоліком, а також є необʼєктивним, оскільки за висновком незалежного експерта - доктора юридичних наук Стовби О.В. (а.с. 58-71) практичне завдання позивача у вигляді вироку відповідає загальним вимогам, що ставляться до такого виду судових рішень, і свідчить про належний рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні автора;
не забезпечено достатності перегляду рішення від 17.05.2018 №107/зп-18, оскільки відповідач, відмовляючи у такому перегляді, керувалася лише формальними підставами без фактичного розгляду порушеного позивачем питання по суті;
2) оскаржуване рішення прийнято Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з неналежним та недопустимим здійсненням наданих їй дискреційних повноважень, передбачених абзацом 4 частини другої статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, без запровадження процедури виконання відповідних функцій щодо перегляду рішень про результати практичного завдання іспиту у кваліфікаційному оцінюванні;
3) Вищою кваліфікаційною комісією суддів України допущено процедурні порушення при прийнятті оскарженого рішення, які полягали у:
неповідомленні позивача про розгляд питання щодо перегляду результатів його оцінювання у порядку, встановленому частиною одинадцятою статті 98 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII. Так, позивач вказує, що особисто (засобами поштового або електронного звʼязку) не повідомлявся про дату, час і місце проведення засідання, а оприлюднення такої інформації на офіційному веб-сайті Комісії здійснене за чотири, а не за десять днів, до дня проведення засідання. Згідно з позицією ОСОБА_3 Вища кваліфікаційна комісія суддів України 05.11.2018 повинна була вирішити питання про відкладення розгляду питання про перегляд рішення від 17.05.2018 №107/зп-18;
незабезпеченні прозорості проведення засідання та оголошення його результатів. Так, на думку позивача, у порушення підпункту 2.2.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 №81/зп-16, відповідач не розмістив рішення за результатами розгляду питання про перегляд рішення від 17.05.2018 №107/зп-18 на своєму офіційному веб-сайті, чим обмежив ОСОБА_3 в праві на отримання такої інформації, у звʼязку з тривалим ненадсиланням на його адресу відповідного рішення;
4) спірне рішення не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач заперечував проти задоволення позову та у відзиві на позовну заяву і під час надання пояснень в судовому засіданні зазначав такі мотиви:
відповідач провів процедуру кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (у редакції, затвердженій рішенням Комісії від 13.02.2018 №20/зп-18), Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням Комісії від 04.11.2016 № 144/зп-16, а також з урахуванням міжнародних стандартів, імплементованих у національне законодавство;
позивач отримав менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання, а отже не склав іспиту, що у відповідності до статей 83-86, 93, 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII є підставою для прийняття рішення про невідповідність займаній посаді;
результати виконаного позивачем практичного завдання встановлювалися Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з належним дотриманням дискреційних повноважень із забезпеченням принципу верховенства права, рівності прав учасників кваліфікаційного оцінювання, неупередженості, обʼєктивності, рівного оцінювання показників, нейтральності стосовно учасників;
зміст положень абзацу 4 частини другої статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (в редакції Закону України від 12.07.2018 №2509-VIII, чинній з 05.08.2018) дає підстави для висновку, що здійснення перегляду рішення щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання є правом, а не обовʼязком Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII у редакції, яка була чинною на момент проходження позивачем кваліфікаційного оцінювання, не передбачав можливості перегляду виконаного практичного завдання;
позивач повідомлявся про дату, час і місце проведення засідання Комісії щодо розгляду питання про перегляд рішення відповідача від 17.05.2018 №107/зп-18 шляхом оприлюднення такої інформації 01.11.2018 на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
позивачем не наведено доводів та не надано належних і допустимих доказів наявності передбачених частиною третьою статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII підстав для скасування оскарженого рішення Комісії.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою від 26.12.2018 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. відкрив провадження у справі №П/9901/978/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 25.02.2019 об 11.00 год.
Від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 21.01.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено витяги з рішень Комісії від 01.02.2018 №8/зп-18, від 02.03.2018 №33/зп-18, від 17.05.2018 №107/зп-18, копії рішень Комісії від 20.07.2018 №1279/ко-18, від 05.11.2018 №1937/ко-18.
Від ОСОБА_3 25.01.2019 до суду надійшла відповідь на відзив.
Від ОСОБА_3 25.02.2019 судом отримано клопотання про витребування доказів.
Під час відкритого судового засідання 25.02.2019 за участю представників сторін у справі суд протокольною ухвалою витребував у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України докази: протокол пленарного засідання Комісії від 05.11.2018, на якому приймалося оскаржене рішення (якщо такий вівся); відомість загальних результатів іспиту судді Сиротникова Р.Є., проведеного 28.03.2018. Наступне судове засідання призначено на 08.04.2019 о 15.00 год.
Від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 21.03.2019 до суду надійшли документи на виконання вимог протокольної ухвали.
Під час відкритого судового засідання за участю представників сторін 08.04.2019 судом досліджено докази у справі та за наслідками розгляду справи після виходу суду з нарадчої кімнати проголошено скорочене судове рішення про відмову у задоволенні позову.
IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Указом Президента України від 11.05.2004 № 514/2004 ОСОБА_3 призначено строком на пʼять років суддею Московського районного суду м. Харкова.
Постановою Верховної Ради України від 19.11.2009 № 1735-VI ОСОБА_3 обрано безстроково на посаду судді Московського районного суду м. Харкова.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.02.2018 №8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема, ОСОБА_3
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.03.2018 №33/зп-18 призначено проведення 28.03.2018 іспиту для суддів місцевих судів (кримінальна спеціалізація) під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема, ОСОБА_3, та встановила мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею:
50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування;
50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
28.03.2018 ОСОБА_3 склав анонімне письмове тестування та практичне завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.05.2018 № 107/зп-18 вирішено затвердити кодовані та декодовані результати складеного суддями 28.03.2018 іспиту (анонімного письмового тестування та письмового практичного завдання) в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема, ОСОБА_3
За результатами складення анонімного письмового тестування ОСОБА_3 отримав 75,375 балів, за результатами виконання практичного завдання - 43,5 балів.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2018 № 1279/ко-18 визначено, що суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. не склав іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів; відмовлено у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди"; визнано суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. таким, що не відповідає займаній посаді; висловлено пропозицію щодо внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3.
В обґрунтування зазначеного рішення Комісія вказала, що отриманий суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. бал за виконання практичного завдання є меншим 50 відсотків від максимального допустимого бала, передбаченого підпунктом 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 глави 6 розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення, що у розумінні пункту 9 глави 6 розділу ІІ Положення свідчить, про те, що він не склав іспиту і не може бути допущеним до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди".
ОСОБА_3 24.09.2018 (вх. № 4085 від 24.09.2018) звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про перегляд рішення Комісії від 17.05.2018 № 107/зп-18 щодо результатів виконаного 28.03.2018 практичного завдання в межах кваліфікаційного оцінювання.
Правовою підставою для звернення із вищезгаданою заявою позивач визначив положення абзацу 4 частини другої статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (в редакції Закону України від 12.07.2018 №2509-VIII, чинній з 05.08.2018). В обґрунтування фактичних підстав порушеного питання ОСОБА_3 зазначив про те, що складений ним 28.03.2018 при виконанні практичного завдання обвинувальний вирок у кримінальному провадженні за своїм змістом відповідає вимогам статті 374 Кримінального процесуального кодексу України, а допущені стилістичні та орфографічні помилки не могли суттєво вплинути на отриманий бал за результатами виконання практичного завдання.
Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 01.11.2018 на офіційному веб-сайті опубліковано інформацію щодо розгляду Комісією 05.11.2018 о 12:00 за адресою (м. Київ, вул. Механізаторів, 9) питання про перегляд рішень Комісії в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді щодо виконання практичного завдання (відповідно до абзацу 4 частини другої статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (в редакції Закону України від 12.07.2018 №2509-VIII, чинній з 05.08.2018).
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.11.2018 № 1937/ко-18 за наслідками проведеного пленарного засідання відмовлено судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. у перегляді рішення Комісії від 17.05.2018 № 107/зп-18.
Приймаючи зазначене рішення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України виходила з того, що остаточний результат виконаного суддею ОСОБА_3. практичного завдання визначений спеціальним програмним комплексом на підставі оцінок членів Комісії з урахуванням правил, встановлених Порядком проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням Комісії від 04.11.2016 № 144/зп-16, а підстави для перегляду рішення Комісії від 17.05.2018 № 107/зп-18 про затвердження таких результатів відсутні.
За зверненням ОСОБА_3 від 30.11.2018 та 03.12.2018 Вища кваліфікаційна комісія суддів України супровідним листом від 04.12.2018 № 31кп-1181/18-С/8, 31кп-1181/18-С/9 направила позивачу копію рішення від 05.11.2018 №1937/ко-18.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Відповідно до підпункту 4 пункту 16-1 Розділ XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), який набрав чинності з 30.09.2016) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на пʼять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
У пункті 20 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на пʼять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно з частинами першою, другою і третьою статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Згідно з частиною першою статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до частини другої статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобовʼязана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.
При цьому, Законом України від 12.07.2018 № 2509-VIII доповнено частину другу статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII після абзацу третього новим абзацом такого змісту: "Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі може переглядати рішення, прийняті палатою чи колегією, щодо результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання". Такі зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII в цій частині набрали чинності 05.08.2018.
У відповідності до частини одинадцятої статті 98 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначає дату, час і місце проведення засідання Комісії, перелік питань, що виносяться на засідання, і не пізніш як за десять днів до засідання повідомляє про це особу, щодо якої має розглядатися питання, та оприлюднює цю інформацію на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (крім засідань з організаційних питань).
Згідно з частиною другою статті 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює одне з рішень, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Згідно з частиною пʼятою статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджене рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 03.11.2016 №143/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2018 № 20/зп-18) (далі - Положення № 143/зп-16).
Згідно з пунктом 5 розділу І Положення № 143/зп-164 рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першим етапом кваліфікаційного оцінювання є складення іспиту. У разі ухвалення рішення Комісії про зміну черговості етапів кваліфікаційного оцінювання порядок допуску до наступного етапу та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.
Відповідно до пункту 6 розділу І Положення № 143/зп-164 за результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.
Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Положення № 143/зп-164 критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність.