ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2019 року
Київ
справа №362/4901/16-а
адміністративне провадження №К/9901/29413/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому засіданні адміністративну справу № 362/4901/16-a за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області Зоренко Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання протиправною бездіяльність та зобовʼязання вчинити дії провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області (прийняту у складі головуючого судді - Ковбель М.М.) від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Безименної Н.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.) від 04 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2016 року позивачі звернулися в Васильківський міськрайонний суд Київської області з позовом, в якому просять:
1.1. Визнати бездіяльність начальника Васильківського Управління Державної казначейської служби України Київської області щодо безспірного списання грошових коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради - незаконною;
1.2. Зобовʼязати Васильківське Управління Державної казначейської служби України Київської області здійснити безспірне списання коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради, на підставі виконавчих листів виданих на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Васильківським управлінням Державної казначейської служби України Київської області не було вчинено необхідних дій, направлених для виконання судового рішення, у звʼязку з чим, станом на момент розгляду цієї справи, грошові кошти на користь позивачів не стягнуті, а законне судове рішення залишається без виконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. 10 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області вирішив:
3.1. Позов задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність Начальника Васильківського Управління Державної казначейської служби України Київської області щодо безспірного списання грошових коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради - незаконною.
Зобовʼязати Васильківське Управління Державної казначейської служби України Київської області здійснити безспірне списання коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради, на підставі виконавчих листів виданих на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у звʼязку із тим, що судове рішення не було виконане протягом двох місяців з дня надходження виконавчого документу, орган казначейства зобовʼязаний був здійснити безспірне списання коштів з наявних у Крушинської сільської ради рахунків.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 04 липня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
5.1. Апеляційну скаргу Начальника Васильківського управління Державної казначейської служби України у Київській області Зоренко Любові Олександрівни - залишити без задоволення. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 27 лютого 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі відповідач просить:
8.1. Скасувати Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 362/4901/16-a, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у повному обсязі - відмовити.
9. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
11.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі № 362/3598/14-ц позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено:
стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень;
стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.;
стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.;
стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.;
сягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.;
стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.;
стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.;
стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.
13. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області та заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:
стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454.09 (один мільйон пʼятнадцять тисяч чотириста пʼятдесят чотири гривні 09 копійок) кожному;
стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 738.1 (сімсот тридцять вісім гривень 10 копійок) кожному пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
14. На виконання вимог зазначеного судового рішення, 18 лютого 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи № 362/3598/14-ц.
15. 04 березня 2015 року позивачі звернулися до Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області з заявами про прийняття до виконання зазначених виконавчих листів.
16. Також, ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою від 18.05.2016, на яку отримав відповідь від 15.06.2016 № 01-03/344, в якій зазначено про те, що стягнення грошових коштів з Крушинської сільської ради управлінням казначейства не здійснювалось по причині їх відсутності на реєстраційних рахунках.
17. Відповідачем направлялися на адресу боржника - Крушинської сільської ради вимоги від 01.02.2016 № 02-01/46, від 21.06.2016 № 02-01/350/1, від 08.04.2016 № 02-01/214, від 03.08.2015 № 02-01/559 та від 10.09.2015 № 02-01/623.
18. У відповідь на зазначені вимоги, третя особа направляла на адресу відповідача рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.07.2016 № 141-9-7, від 13.08.2015 № 1104-48-6, якими відмовлено в перерахуванні коштів на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
19. Конституція України від 28 червня 1996 року
19.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.