ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2019 року
Київ
справа №823/1798/18
адміністративне провадження №К/9901/116/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриців М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобовʼязання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Гайдаш В.А. від 22 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р., Файдюка В.В., Чаку Є.В. від 28 листопада 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20 березня 2018 року в частині скасування наказу від 21 грудня 2017 року № 330 та висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, у звʼязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повʼязаного з проходженням служби в поліції у розмірі 144000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) ОСОБА_2 має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід II групи, у звʼязку із захворюванням, повʼязаним з проходженням служби в поліції. Вважає відмову відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги протиправною.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що однією з обовʼязкових умов на отримання особою одноразової грошової допомоги є те, що причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, повʼязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позов.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 02 січня 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Мороз Л.Л.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобовʼязання вчинити певні дії.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та органах поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 29 вересня 2017 року № 260 о/с позивач звільненений зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через скорочення штатів).
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №8713811 від 24 листопада 2017 року позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, повʼязаного з проходженням служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 21 грудня 2017 року № 330 призначено позивачу виплату одноразової грошової допомоги у звʼязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повʼязаного з проходженням служби в поліції у розмірі 144000 грн. та затверджено 21 грудня 2017 року висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у звʼязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повʼязаного з проходженням служби в поліції у розмірі 144000 грн.
В подальшому, у звʼязку з уточненням розподілу асигнувань на 2018 рік на виплату одноразової грошової допомоги, відповідачем були переглянуті всі матеріали на виплату одноразової грошової допомоги та встановлено, що право на виплату одноразової грошової допомоги виникає у разі звільнення з поліції в наслідок причин, зазначених у пунктах статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та встановлено, що позивач звільнений зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через скорочення штатів, а тому він не набув права на отримання вказаної одноразової допомоги.
У звʼязку із вищенаведеним, наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 775 (із змінами) від 20 березня 2018 року скасовано вищевказаний наказ від 21 грудня 2017 року № 330 та затверджений 21 грудня 2017 року висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, у звʼязку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, повʼязаного з проходженням служби в поліції у розмірі 144000 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує, що ані Законом № 580-VIII, ані Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок № 4) не встановлено обмеження щодо реалізації поліцейським права на отримання одноразової грошової допомоги в залежності від дати чи підстави звільнення зі служби в Національній поліції. Право на отримання одноразової грошової допомоги виникає у поліцейського відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII з дати встановлення втрати працездатності, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії і не залежить від дати чи причини звільнення зі служби в поліції.
Від Головного управління Національної поліції в Черкаській області відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
НОРМИ ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.