Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 511/754/17
провадження № 51-9783км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Кулаківського К.О.,
захисників Закрасняного В.Ю., Андрейченко О.Р.,
засудженого ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Закрасняного В.Ю. та засудженого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160390000080, за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Сімферополь Кримської області, жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вищевказаним вироком ОСОБА_3засуджено до таких покарань:
за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК - на строк 12 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 122 КК -
на строк 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 125 КК - на строк 6 місяців арешту;
на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - до остаточного покарання у виді позбавлення волі
на строк 12 років.
За цим же вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі
п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" його звільнено
від відбування покарання. Судові рішення щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку не оскаржуються.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 73 880 грн
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та по 100 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди. На користь цих же потерпілих
з ОСОБА_4 стягнуто по 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винуватими у тому, що вони разом особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження
у звʼязку з розшуком, 21 січня 2017 року з 18:30 до 19:30 в кухні будинку АДРЕСА_1 під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово в ході споживання алкогольних напоїв, нанесли ОСОБА_7 численних ударів кулаками по голові, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровʼя, після чого всі разом продовжили вживати алкогольні напої.
Згодом, в період з 20:00 до 20:30, під аналогічним приводом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, повторно вчинили бійку з ОСОБА_7, в ході якої нанесли останньому численних ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла, заподіявши середньої тяжкості тілесних ушкоджень у виді перелому ребра та множинних саден.
Надалі, з 20:30 до 02:00 в тій же кухні ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у стані алкогольного спʼяніння, знову вчинили бійку з ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_3 кухонним ножем наніс потерпілому ударів в шию та підборіддя, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровʼя, після чого засуджений та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою недопущення розголошення потерпілим відомостей про побиття вирішили його вбити.
Реалізуючи спільний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, закривала потерпілому рота та носа, а ОСОБА_3 тримав останнього для подолання волі для опору, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинено тілесних ушкоджень, які обумовили розвиток механічної асфіксії та смерть потерпілого.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги потерпілої
ОСОБА_5 та захисника Андрєйченко О.Р., а скаргу прокурора задовольнив частково, скасував вирок у частині рішення, прийнятого на підставі ч. 5 ст. 72 КК, та призначив новий розгляд у суді першої інстанції в порядку статей 537, 539 КПК. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання. В решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Закрасняний В.Ю., посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України
про кримінальну відповідальність, порушує питання про зміну вищезазначених судових рішень, просить судові рішення в частині засудження ОСОБА_3 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК скасувати, кримінальне провадження в цій частині закрити, відмовити потерпілим у задоволенні цивільного позову, а в решті судові рішення залишити без змін. На обґрунтування такого прохання зазначає, що незважаючи
на відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину, місцевий суд дійшов необґрунтованих висновків про винуватість останнього, постановив обвинувальний вирок, який обґрунтував припущеннями
та суперечливими доказами (показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10). Апеляційний суд безпідставно відхилив ряд клопотань сторони захисту
та залишаючи апеляційну скаргу захисника без задоволення, не навів в ухвалі переконливих підстав для прийняття такого рішення, не надав вичерпних відповідей на доводи, викладені у скарзі (щодо порушення права ОСОБА_3
на захист при затриманні, при відібранні біологічних зразків, під час розгляду справи місцевим судом тощо), а тому рішення цього суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК. Також захисник звертає увагу на порушення вимог ст. 35 КПК, допущені під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді - так, незважаючи на те, що суддя Грідіна Н.В. була замінена на суддю Мандрика В.О.
у звʼязку із перебуванням на лікарняному, вона в подальшому приймала участь
у апеляційному розгляді кримінального провадження без проведення автоматизованого розподілу, який відбувся уже після ухвалення остаточного рішення апеляційною інстанцією, котре судом не проголошувалося.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень в частині його засудження за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК із закриттям кримінального провадження в цій частині. На обґрунтування такого прохання наводить підстави та доводи, аналогічні тим, що викладені в касаційній скарзі захисника.