Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 188/1668/17
провадження № 51-9186км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Тімчинської І.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040530000637, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. БрагинівкиПетропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останнього разу - 17 жовтня 2017 року вироком Петропавлівського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на
3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від
06 лютого 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 вересня
2017 року приблизно о 01:00, перебуваючи у стані алкогольного спʼяніння, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого на вул. Гоголя, буд. 4 у смт. Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області та викотив транспортний засіб - скутер марки
"Honda Duo", належний ОСОБА_2, вартістю 6780, 71 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму і з місця скоєння злочину зник.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність внаслідок звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування визначеного покарання з випробуванням, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через мʼякість. Вважає, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
У судовому засіданні прокурор виступив на підтримку поданої касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.