Постанова
іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 750/7406/15-к
провадження № 51-3838км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Могильного О.П., Мазура М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Дронової І.С.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого Данича О.С.,
захисника Коваленка В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника Коваленка В.І. на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 1201427000000132 за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК на 13 років 8 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року вказаний вирок залишено без зміни.
За цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 23 квітня 2014 року приблизно о 13:00, прибувши на автомобілі "Hyundai Elantra", державний номер НОМЕР_1, до буд. № 3 по вул. Київській в м. Чернігові, де до двору між будинками № 47 по проспекту Миру та № 3 по вул. Київській, підʼїхав автомобіль "Volkswagen Passat", д.н.з. державний номер НОМЕР_2, в якому знаходився ОСОБА_5 та інші особи, вийшов з керованого ним автомобілю, взяв під капотом вогнепальну зброю і направився у двір, де підійшов до автомобілю "Volkswagen Passat", та на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, здійснив один постріл в ОСОБА_5, який знаходився за кермом, влучивши у стегно останньому. Тікаючи від нападника, ОСОБА_5 почав рух автомобілем, а ОСОБА_4, доводячи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_5, здійснив постріли у напрямку автомобілю, та одним з них влучив в кришку багажнику.
В результаті дій ОСОБА_4, направлених на умисне вбивство, ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення лівого та правого стегон, калитки з ушкодженням мʼязів мілких судин та мʼязів стегон, травматичним розривом лівої поверхневої стегнової артерії, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Його смерть настала цього ж дня о 16:55 від гострої крововтрати.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах захисник та засуджений ОСОБА_4 з урахуванням змін, поданих ними відповідно 15 лютого, 11 та 22 березня 2019 року, стверджують про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через його суворість. А саме, у касаційних скаргах йдеться про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК з огляду на відсутність доказів про наявність у нього умислу саме на вбивство потерпілого ОСОБА_5, що в свою чергу призвело до призначення засудженому невиправдано суворої міри покарання у максимальних межах, тому як засуджений, так і його захисник просять змінити судові рішення, перекваліфікувавши дії ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 121 КК та призначивши йому 7 років позбавлення волі. Окрім того, не посилаючись як на підставу для зміни оскаржуваних судових рішень, у касаційних скаргах захисник та засуджений вказують на невідкриття стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК відповідних дозвільних документів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Коваленко В.І. підтримав змінені касаційні скарги.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційних скарг суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що висновки суду щодо доведеності винуватості засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, суд належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до закону та в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємозвʼязаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 Вирок відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Такий висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, місцевий суд зробив на підставі сукупності доказів, зібраних та перевірених у судовому засіданні відповідно до процесуального законодавства, зокрема на підставі показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також даних слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, даних протоколу огляду компʼютерних файлів з відеозаписами з камер спостереження Чернігівського відділення "Полікомбанку", розташованих напроти місця події, якими підтверджується здійснення пострілу ОСОБА_4 з близької відстані із вогнепальної зброї в потерпілогоОСОБА_5 Відповідно до висновку експерта № 390 від 20 травня 2014 року смерть потерпілого настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепального наскрізного поранення лівого та правого стегон, калитки з ушкодженням мʼязів мілких судин та мʼязів стегон, травматичним розривом лівої поверхневої стегнової артерії, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.