Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 275/288/17
провадження № 51-5505км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Мазура М.В., Могильного О.П.,
за участю
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Кулаківського К.О.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника ШтиколенкаВ.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузасудженого ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 серпня 2018 року щодо нього,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за пунктами 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відповідно до ст. 71 КК шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 липня 2004 року - остаточно за сукупністю вироків у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року вказаний вирок залишено без зміни.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище вироку у звʼязку із тим, що ця заява не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 33 КПК провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив вирок.
Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 1 серпня 2018 року залишив це рішення місцевого суду без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Непогоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, у касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що оскаржуваними ним судовими рішеннями порушено його право на звернення до суду й зокрема, на їх касаційний перегляд, тому просить скасувати ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 серпня 2018 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_1 та його захисник Штиколенко В.В. підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки належить скасувати як ухвалу суду першої інстанції, так і апеляційного суду, однак при цьому направити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності одному із судів області.
Мотиви суду
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.