ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня2019 року
м. Київ
справа № 207/2198/14-к
провадження № 51-3115 км 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григорʼєвої І.В.,
суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінорук В.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
виправданого ОСОБА_1,
захисника ФедоренкаР.В.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,
жителя АДРЕСА_1,
виправданого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені обставини
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 було визнано невинуватим у предʼявленому йому за ч. 1 ст. 366 КК обвинуваченні і на підставі п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) виправдано за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.
За матеріалами справи, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, будучи службовою особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи і вніс до них завідомо неправдиві відомості за обставин, викладених в обвинувальному акті, які також відображено у вироку.
За висновками слідчих органів, ОСОБА_1 обіймав посади головного інженера та першого заступника директора ТОВ "НВП Еконіс-Центр" і відповідно до п. 1.2 посадової інструкції та наказу № 1 директора цього товариства відповідав за надання бухгалтерської та податкової звітності з правом її підпису. При здійсненні товариством господарської діяльності у період із січня 2010 року по березень 2011 року ОСОБА_1 умисно всупереч інтересам служби склав неправдиві декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ), Декларації з податку на прибуток підприємства, розшифровки податкових зобовʼязань та податкового кредиту - додаток № 5 до податкових декларацій із ПДВ, уточнюючі розрахунки податкових зобовʼязань із ПДВ у звʼязку з виправленням самостійно виявлених помилок - додаток № 5 до порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ. Указавши у зазначених офіційних документах завідомо неправдиві відомості про отримання ТМЦ/послуг, що надають право на формування податкового кредиту з ПДВ (від постачальника ТОВ "Агро-Інвест" сума без ПДВ - 12 0474,95 грн, ПДВ - 24 094,99 грн; від постачальника ТОВ "Карат" сума без ПДВ - 39 960 грн, ПДВ - 7 992 грн; від постачальника ТОВ "Гранд-Буд Престиж" сума без ПДВ - 36 403,15 грн, ПДВ -72 920,63 грн), ОСОБА_1 надав їх до Державної податкової інспекції за місцем реєстрації юридичної особи. Разом із тим, згідно з довідкою Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17 березня 2014 року ТОВ "НВП Еконіс-Центр" не здійснювало реальних операцій із придбання товарів, робіт, послуг з ТОВ "Агро-Інвест", ТОВ "Карат" та ТОВ "Гранд-Буд". При цьому згідно з вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року встановлено, що перелічені останні три товариства було створено без наміру займатися підприємницькою діяльністю, вони лише оформлювали документи фінансово-господарської діяльності, які містять недостовірні дані.
Виправдовуючи ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на те, що у кримінальному провадженні немає доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів прокурора зводиться до тверджень про неповноту здійснення апеляційного провадження, незгоди з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів, які на думку скаржника, доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину. Прокурор вважає, що оспорюване рішення поставлено з істотними порушеннями вказаного Кодексу, а суд апеляційної інстанції невмотивовано відмовив у задоволенні вимог сторони обвинувачення про скасування виправдувального вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На касаційну скаргу захисник Федоренко Р.В. подав заперечення, в яких, наводячи аргументи, зазначає про неспроможність доводів прокурора та законність судових рішень щодо ОСОБА_1
Позиції інших учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу. Виправданий ОСОБА_1 та його захисник заперечили обґрунтованість касаційних вимог сторони обвинувачення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі й у запереченнях на неї, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.