ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
справа № 752/1327/17
провадження № 51-2442км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Григорʼєвої І. В., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Кравченко Є. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Комлєва А. І. на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016100010003753 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя та жительки АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, та із застосуванням ст. 69 КК засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Указаним вироком засуджено також ОСОБА_3, судові рішення щодо якої в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено.
Як установив суд, 7 квітня 2016 року приблизно о 15:50 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в магазині "Ашан" на вул. Антоновича, 176 у м. Києві, з метою таємного викрадення чужого майна взяли з полиці магазину по одній парі білих кедів, кожна вартістю по 243,93 грн, які взули, а своє взуття сховали до рюкзаків. Крім того, взяли з полиць двоє жіночих трусів вартістю 63,58 грн та 91,60 грн, які заховали в пакет, що тримала в руках ОСОБА_3 Далі вони з указаним товаром, загальною вартістю 643,04 грн пройшли через касу, не оплативши його, однак не змогли довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки при виході були затримані працівниками служби охорони магазину.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Комлєв А. І., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону захисник указує на те, що працівники магазину провели огляд особистих речей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності понятих та без складання будь-яких процесуальних документів та фіксування вилучених речей.
На думку захисника, усупереч вимогам ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) районний суд безпідставно відхилив доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події, оскільки поняті були залучені до проведення цієї слідчої дії після її початку та без розʼяснення їхніх процесуальних прав, а самого протоколу для ознайомлення та підпису підозрюваним не надавали. Вважає, що недопустимими доказами також є постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів і довідка про вартість викраденого майна. Крім того, звертає увагу на те, що слідчий не розʼяснив ОСОБА_2 її право відмовитися від дачі будь-яких показань у справі, та на те, що всупереч ст. 100 КПК працівники поліції речових доказів не сфотографували, детально їх не описали і без розписки повернули власнику.
За таких обставин, на переконання захисника, у справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2, не встановлено предмету злочину, не доведено виду та розміру заподіяної шкоди, а тому захисник вважає, що судовий розгляд у суді першої інстанції було здійснено неповно, вирок цього суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК, а наведені у ньому висновки суперечать фактичним обставинам справи,
Також захисник вважає, що при перегляді вироку апеляційний суд не взяв до уваги усіх доводів, викладених у його апеляційній скарзі, не надав на них умотивованих відповідей та не усунув указаних порушень, а тому постановлена цим судом ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК та є незаконною.
Позиція учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні з касаційною скаргою не погодилась і просила Суд залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не прибули. У письмовій заяві захисник Комлєв А. І. просив Суд розглянути касаційну скаргу без його участі та участі засудженої ОСОБА_2
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.