Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 343/1368/16-ц
провадження № 61-23264св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Гаражний кооператив № 1 "Нафтовик",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Матківського Р. Й., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Гаражного кооперативу № 1 "Нафтовик" (далі - ГК № 1 "Нафтовик") про визнання права власності у порядку спадкування.
Позовна заява мотивована тим, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_5, вона як спадкоємиця першої черги спадкування за законом набула право власності на пай - гараж АДРЕСА_1
Відповідач без належної правової підстави переоформив право користування зазначеним гаражем на її сина - ОСОБА_6
Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється зареєструвати право користування гаражем на її імʼя, ОСОБА_4, збільшивши позовні вимоги, просила суд визнати за нею право на пай у вигляді гаража АДРЕСА_1 на її користь судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Долинського районного суду від 05 грудня 2016 року у складі судді Керніцького І. І. позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на пай та гараж АДРЕСА_1, що залишилися після смерті ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що пай у вигляді гаража АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому позивач, як співвласник цього майна, має переважне право на вступ до кооперативу замість чоловіка.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що задовольняючи позов та визнаючи право власності в порядку спадкування за законом на пай та гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, суд першої інстанції не зʼясував коло осіб, які мають право на спадщину, і, як наслідок, допустив порушення спадкових прав інших спадкоємців, зокрема, ОСОБА_6
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що пай та гараж АДРЕСА_1 є обʼєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5 позивач як спадкоємець першої черги спадкування за законом прийняла спадщину відповідно до частини третьої статті 1241 ЦК України, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зазначене вище апеляційним судом під час розгляду справи не враховано, також проігноровано доводи позивача про безпідставність реєстрації права на спірне майно за ОСОБА_4 Апеляційним судом помилково прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 до провадження та не зазначено обставин, які б вказували на те, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обовʼязки.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
Мотивувальна частина
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суди попередніх інстанцій установили, що 28 листопада 1964 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 87, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 23 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.
Згідно з довідкою № 1499 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 05 жовтня 2000 року виконавчим комітетом Долинської міської ради Івано-Франківської області зареєстровано ГК № 1 "Нафтовик".
ОСОБА_5 був членом ГК № 1 "Нафтовик" та мав пай у вигляді гаража НОМЕР_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3, виданого 03 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.
Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_4 порушувала питання про визнання за нею як спадкоємцем першої черги спадкування права на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, а саме: на пай у вигляді гаража АДРЕСА_1.