Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 539/447/17
провадження № 61-17084св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
третя особа - приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року у складі судді Жаги Е. Г. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Триголова В. М., Кузнєцової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 24 січня 2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Лубни Полтавської області водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїзджаючи від стадіону з прилеглої території на головну дорогу - вул. Я.Мудрого, не надав переваги в русі автомобілю марки "Тoyota camry", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під її керуванням, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Автомобіль марки "Тoyota Сamry", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить їй на праві приватної власності. При зіткненні її автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком оцінювача від 10 лютого 2017 року, звіт № 0512, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) складає 285 973,45 грн.
Крім того, нею понесено витрати за проведення експертизи в розмірі - 1 950,00 грн.
Внаслідок ДТП їй також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звʼязку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливістю користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням її нормальних життєвих звʼязків, витрачанням свого часу для організації ремонту автомобілю. Завдану моральну шкоду визначила у розмірі 10 000,00 грн.
У звʼязку з наведеним ОСОБА_4 просила суд стягнути на її користь із відповідача 285 973,45 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 950,00 грн витрат на проведення експертизи.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 285 973,45 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 3 199,33 грн судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 285 973,45 грн, які протилежною стороною не спростовані, та підтверджені звітом оцінювача № 0512 від 10 лютого 2017 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивач не обґрунтувала розмір заявленої до стягнення суми.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено його клопотання про залучення ПрАТ "Європейський страховий союз" як співвідповідача, оскільки його відповідальність застрахована за договором обовʼязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, судами не враховано його доводів, що вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту від 10 лютого 2017 року складає 122 696,80 грн, а судами стягнуто 285 973,45 грн, що становить його ринкову вартість, при цьому судами не перевірено чи автомобіль є фізично знищеним. Пошкоджений автомобіль на теперішній час є фактично відновленим, проте позивач зазначала, що автомобіль не підлягає ремонту.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначала, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки відповідно до звіту від 10 лютого 2017 року її автомобіль визнано таким, що відновлювальному ремонту не підлягає, так як ремонт перевищує його ринкову вартість.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами установлено, що 24 січня 2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Лубни Полтавської області водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїзжаючи від стадіону з прилеглої території на головну дорогу - вул. Я. Мудрого, не надав переваги в русі автомобілю марки "Тoyota Сamry", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка рухалася по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП Українита накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а. с. 6).
Автомобіль марки "Тoyota Сamry", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить позивачеві на праві приватної власності (а. с. 20).
Згідно з висновком субʼєкта оціночної діяльності від 10 лютого 2017 року, викладеним у звіті № 0512, вартість завданого позивачеві матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 285 973,45 грн (а. с. 7-19).
Вартість проведеного оцінювачем дослідження становить - 1 950,00 грн (а. с. 19).
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повʼязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обʼєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предʼявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовʼязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовʼязання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовʼязками страховика як сторони договору обовʼязкового страхування цивільно-правової відповідальності.