Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 242/5753/16-ц
провадження № 61-16874св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., СімоненкоВ. М.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подані представником ОСОБА_6, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року у складі судді Капітонова В. І. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Хейло Я. В., Мірути О. А., Осипчук О. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - служба у справах дітей Селидівської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У грудні 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та зобовʼязання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що позивачі є бабусею та дідусем ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із своїми батьками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Вони бажають спілкуватися з онуками, брати участь у їх вихованні, але відповідачі перешкоджають їм у цьому. Висновком виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21 листопада 2016 року № 283/02-34 позивачам встановлено порядок участі у вихованні онуків ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відповідачі вказане рішення виконавчого комітету Гірницької міської ради не виконують та продовжують чинити перешкоди їм у спілкування з онуками.
У звʼязку з викладеним та уточненими позовними вимогами просили зобовʼязати відповідачів не перешкоджати їм брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуками ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4; визначити способи їх участі у вихованні онук, а саме: - надати можливість зустрічатись із старшою онукою 2 рази на місяць (субота-неділя) з ночівлею, а з молодшою онукою за попередньою домовленістю; дозволити раз на рік з метою оздоровлення дітей у літку протягом 10 днів санаторно-курортний відпочинок; зобовʼязати відповідачів попереджати про неможливість зустрічей не менш, як за 12 годин; зобовʼязати відповідачів у разі зміни місця проживання онук повідомити позивачів у письмовій формі; зобовʼязати відповідачів не чинити перешкод у спілкуванні позивачів з онукою ОСОБА_9 телефоном; зобовʼязати відповідачів повідомити про зміну номеру мобільного телефону; також просили суд дати правову оцінку діям робітників дитячого садку "Рябінка" м. Гірник.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня
2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року, позов задоволено частково.
Зобовʼязано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_7, ОСОБА_8 перешкоди у спілкуванні з онуками ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Встановлено спосіб участі у спілкуванні з онуками ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а саме: шляхом встановлення зустрічей із старшою онукою ОСОБА_9, 2 рази на місяць (субота-неділя) з ночівлею, а з молодшою онукою ОСОБА_10 за попередньою домовленістю.
Дозволено ОСОБА_7, ОСОБА_8 раз на рік санатортно-курортний відпочинок разом зі ОСОБА_9 з метою оздоровлення улітку протягом 10 днів. Зобовʼязано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_7,
ОСОБА_8 спілкуванню з онукою ОСОБА_9 телефоном.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що баба та дід мають право приймати участь у вихованні своїх онуків. Обставин того, що їх спілкування із онуками може суперечить інтересам дітей, судом не встановлено, а запропоновані позивачами способи участі у вихованні онук, не порушать нормальний режим їх життєдіяльності, потреб в забезпеченні певного режиму, усталеного порядку харчування (з врахуванням вікових особливостей та стану здоровʼя дитини), відпочинку, дотримання особистої гігієни. Враховуючи вік дітей, факт їх постійного проживання з батьками, та наявний висновок виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21 листопада 2016 року № 283/02-34, який сторонами не оскаржувався, суди визначили режим спілкування баби та діда з онуками, який є доцільним та забезпечить найкращі інтереси дітей і узгоджується із приписами статтей 3, 18 Конвенції про права дитини, якими передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Позовні вимоги щодо зобовʼязати відповідачів повідомляти письмово про зміну місця проживання, про зміну номеру мобільного телефону; про неможливість зустрічей не менш, як за
12 годин, не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають. Позовна вимога щодо надання правової оцінки діям робітників дитячого садку "Рябинка"
м. Гірник Донецької області не узгоджується із вимогами статті 16 ЦК України та не підлягає захисту в судовому порядку.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданих представником ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційні скарги мотивовані тим, що задовольняючи частково позовні вимоги, суди не встановили, яким саме чином відповідачі перешкоджали їм у спілкуванні з онуками, оскільки фактично свідками таких перешкод вони не були. Вказують, що встановлюючи зустрічі позивачів з їх дітьми 2 рази на місяць (субота - неділя) з ночівлею, суди не зазначили, за якою адресою такі зустрічі будуть відбуватися, оскільки позивачі не мають власного житла та не можуть забезпечити їм належні житлово побутові умови; не визначили години протягом яких будуть відбуватися вказані зустрічі та чи в присутності батьків, чи ні. Судами не було враховано, що діти малолітнього віку та спілкування без присутності батьків є неможливим. Також суди залишили поза увагою ту обставину, що старша їх дочка відвідує дитячий садок, а у вихідні дні батьки готують її до школи. Зазначають, що за законом батьки мають переважне право на виховання дітей, а не баба та дід. Вказують, що висновок виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21 листопада 2016 року не є належним доказом у справі, оскільки він був виданий некомпетентним органом та без дотримання вимог статті 19 СК України, оскільки складений без обстеження умов проживання дітей, батьків та осіб, які бажають проживати з дітьми і брати участь у їх вихованні.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення органу опіки та піклування Селидівської міської ради, у яких орган опіки та піклування просить касаційні скарги відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суди встановили, що позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є дідусем та бабусею ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, по лінії матері (а. с. 86).
Згідно копії паспортів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 24-31).
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, а фактично проживають на АДРЕСА_2.
Позивачі бажають приймати участь у вихованні малолітніх онуків, але не можуть це робити через перешкоди з боку відповідачів, що підтверджується листом завідувача дошкільного навчального закладу №26 "Рябінка" від 05 грудня
2016 року № 35 (а. с. 12, 9).
Згідно висновку виконавчого комітету Гірницької міської ради від 21 листопада 2016 року № 283/02-34 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають окремо від малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, встановлено ступінь участі за попередньою домовленістю з батьками дітей у вигляді днів зустрічей І, ІІІ або
ІІ, ІV тижня місяця з ночівлею (субота-неділя), та оздоровлення дітей влітку протягом 10 днів (а. с. 10).
Вказане рішення виконавчого комітету відповідачі не виконують, тому позивачі не мають можливості спілкуватися зі своїми онуками через перешкоди з боку батьків дітей.
Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.