Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 640/954/17
провадження № 61-21305св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державна казначейська служба України,
третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у складі судді Бородіної Н. М. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Швецової Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київський ВДВС м. Харка), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" (далі - ПАТ "АКБ "Базис"), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року, стягнуто на його користь зПАТ "АКБ "Базис" заборгованість за договором банківського вкладу, яка складається з 2 021 500,00 грн вкладу та 376 734,89 грн процентів.
Зазначав, що внаслідок тривалого невиконання державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова вищевказаного рішення суду та неповернення присуджених коштів йому завдано матеріальної та моральної шкоди.
З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, 2 381 018,59 грн на відшкодування майнової шкоди та 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року, позов задоволено частково.
Зобовʼязано Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Київського ВДВС м. Харкова, 15 000,00 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з Київського ВДВС м. Харкова в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що бездіяльністю Київського ВДВС м. Харкова, неправомірність дій якого встановлена ухвалами Київського районного суду м. Харкова, позивачеві завдано моральної шкоди.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, Державна казначейська служба України, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди, задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, не зʼясували: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звʼязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначав, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки факти зловживання посадовими особами державної виконавчої служби своїми правами та невиконання обовʼязків передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а саме: правом накладення арештів на майно боржника, закінчення виконавчого провадження, дотримання строків відновлення виконавчого провадження, обовʼязку щодо своєчасного вжиття заходів примусового виконання, встановлені судами під час розгляду його скарг на неправомірність дій державних виконавців.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року (т. 1 а. с. 7-8), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області 29 серпня 2012 року (т.1 а. с. 9-10), стягнуто з ПАТ АКБ "Базис" на користь ОСОБА_4 2 021 500,00 грн суми депозитного вкладу та проценти за вкладом у розмірі 376 734,89 грн.
06 вересня 2012 року Київським районним судом м. Харкова на підставі вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист № 2/2018/2366/2012/06 (т. 1 а .с. 12), за яким постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова від 10 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34201516 (т. 1 а. с. 11).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування.