Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 362/3878/16-ц
провадження № 61-45756св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
представник відповідача - ОСОБА_6,
третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков ІванМихайлович,
представник третьої особи - ОСОБА_8,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Голуб С. А., Гуля В. В.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков І.М., про визнання заповіту недійсним.
Вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності.
За життя, 28 квітня 2015 року, її мати заповіла зазначену квартиру ОСОБА_5
Зазначала, що згідно з висновком судової почеркознавчої та технічної експертизи від 05 серпня 2016 року № 163, проведеної у кримінальній справі, встановлено, що рукописний запис: "заповіт прочитаний вголос та підписаний мною особисто ОСОБА_9" у першому примірнику заповіту від 28 квітня 2015 року та рукописний запис: "Заповіт прочитаний вголос та підписаний мною особисто ОСОБА_9" у другому примірнику заповіту від 28 квітня 2015 року виконано за допомогою такого технічного способу підробки, як перемальовування на просвіт. Тобто вказані рукописні записи виконані з технічною підробкою, що свідчить про дефект волі заповідача.
У звʼязку з наведеним вважала, що її мати не підписувала цього заповіту.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_9, складений 28 квітня 2015 року на імʼя ОСОБА_5
Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Суди зробили висновки про недоведеність позивачем тієї обставини, що при підписанні заповіту від 28 квітня 2015 року волевиявлення ОСОБА_9 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.
Суди зазначили, що ОСОБА_3 пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини і не прийняла спадщину відповідно до вимог статей 1268-1272 ЦК України, а рішенням суду, що набрало законної сили, їй відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після померлої матері. Зазначене свідчить про те, що її права заповітом від 28 квітня 2015 року не були порушені.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2016 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3
Визнано недійсним заповіт ОСОБА_9, складений 28 квітня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковим І. М. за реєстровим номером 698.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції, урахувавши висновки почеркознавчої експертизи від 14 лютого 2017 року № 204/тдд, виконані головним судовим експертом відділу технічних досліджень документів та почерку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в межах кримінального провадження, про те, що підпис на оспорюваному заповіті виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою, визнав позов обґрунтованим.
Короткий зміст касаційної скарги
У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_5 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із пʼяти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Заявник зазначає, що апеляційний суд не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 25 липня 2018 року, які є обовʼязковими.
Зокрема, суд не зʼясував, чи були порушені права позивача оспореним заповітом з огляду на те, що вона спадщину після смерті матері не прийняла та судовим рішенням їй відмовлено у визначенні додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.
Апеляційний суд без поважних на те причин прийняв до уваги висновок почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, від 14 лютого 2017 року.
Короткий зміст відзиву
Від приватного нотаріуса Іваннікова І. М. надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обставини справи
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй на праві власності квартиру № АДРЕСА_1.
28 квітня 2015 року ОСОБА_9 складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковим І.М., згідно з яким вона заповіла указану квартиру ОСОБА_5
13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іваннікова І. М. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9
Того ж дня, 13 жовтня 2015 року, нотаріусом була відкрита спадкова справа № 10/2015 р.
Листом від 13 червня 2016 року представнику позивача - адвокату ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 повернула заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини у звʼязку з пропуском строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України.
У квітні 2016 року ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (справа № 362/2051/16-ц).