Постанова
Іменем України
10 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 204/7443/16-ц
провадження № 61-14366св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., СімоненкоВ. М.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у складі судді Максюти Ж. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач - Дніпропетровська міська рада,
треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Демʼянівна,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У листопаді 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д., про визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що вони є спадкоємцями за законом
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 49/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Власником 51/100 частки вказаного домоволодіння на даний час є ОСОБА_6 ОСОБА_4 є чоловіком спадкодавця та прийняв спадщину шляхом подачі 07 вересня
2016 року заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. ОСОБА_5 є сином спадкодавця та прийняв спадщину фактично, оскільки проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем на момент її смерті, й продовжує проживати у спадковому домоволодінні. Постановою приватного нотаріуса Іщенко Н. Д. від 27 жовтня 2016 року їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтв про право власності на вказане нерухоме майно, у звʼязку з відсутністю у них документів, які підтверджують право власності, та розʼяснено право вирішити це питання у судовому порядку. Вказують, що спадкодавцю домоволодіння належало на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 1987 року. Згідно з Актом ідеальних часток від
05 січня 2005 року у фактичному користуванні померлої ОСОБА_8 знаходилось 49/100 часток цього домоволодіння, а саме: у житловому будинку А-1 - приміщення 1-2, 1-3; у житловій прибудові А2-приміщення 1-4; прибудова Аʼ-1; ганок аʼ; сарай Д; літня кухня Е; сарай Ж; сарай З; убиральня К; погріб з шийкою И; огорожі № 4, 5, 9, 12, 13; водоколонка №15; у загальному користуванні: огорожа №10, мостіння І, всього на суму 17 976,00 грн. Рішенням виконкому Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради від
08 лютого 2005 року № 36 було затверджено акт ідеальних часток між співвласниками вказаного домоволодіння з видачею нових свідоцтв, а саме за ОСОБА_8 - 49/100 частки від усього домоволодіння. Однак за життя ОСОБА_8 не отримала нове свідоцтво про право власності на 49/100 частки цього домоволодіння. Частка вказаного домоволодіння була придбана спадкодавцем під час перебування в шлюбі з ОСОБА_4
У звʼязку з викладеним просили визнати за ОСОБА_4 право власності на 37/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з наступного: у житловому будинку А-1 - приміщення 1-2, 1-3; у житловій прибудові А2-1 - приміщення 1-4; прибудова Аʼ-1; ганок аʼ; сарай Д; літня кухня Е; сарай Ж; сарай З; убиральня К; погріб з шийкою И; огорожі № 4, 5, 9, 12, 13; водоколонка №15; у загальному користуванні: огорожа № 10, мостіння І, в порядку спадкування за законом; визнати за ОСОБА_5 право власності на 12/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з наступного: у житловому будинку А-1 - приміщення 1-2, 1-3; у житловій прибудові А2-1 - приміщення 1-4; прибудова Аʼ-1; ганок аʼ; сарай Д; літня кухня Е; сарай Ж; сарай З; убиральня К; погріб з шийкою И; огорожі № 4, 5, 9, 12, 13; водоколонка №15; у загальному користуванні: огорожа №10, мостіння І, в порядку спадкування за законом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
28 липня 2017 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 37/100 частин домоволодіння, за ОСОБА_5 право власності на 12/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з наступного: у житловому будинку А-1 - приміщення 1-2, 1-3; у житловій прибудові А2-1 - приміщення 1-4; прибудова Аʼ-1; ганок аʼ; сарай Д; літня кухня Е; сарай Ж; сарай З; убиральня К; погріб з шийкою И; огорожі
№ 4, 5, 9, 12, 13; водоколонка №15; у загальному користуванні: огорожа
№ 10, мостіння І, в порядку спадкування за законом.
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року вирішено питання розподілу судових витрат.
Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4, судовий збір у розмірі 5 167,50 грн.
Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_5, судовий збір у розмірі 1 722,50 грн.
У січні 2018 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня
2017 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини пʼятої статті 357 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з 01 січня 2018 року представництво у суді апеляційної інстанції відповідно до статті
131-2 Конституції України та статті 60 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, здійснюється виключно адвокатами. Апеляційна скарга Дніпровської міської ради на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року підписана Луценко Н. В. До апеляційної скарги додана копія довіреності від 26 грудня 2017 року № 710-2342 на представництво інтересів Дніпровської міської ради. До апеляційної скарги не додані докази на підтвердження повноважень Луценко Н. В. як адвоката. Відповідно до пункту 1 частини пʼятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що Дніпровська міська рада є органом місцевого самоврядування, тому відповідно до абзацу 2 підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво їх інтересів повинно здійснюватися виключно адвокатами лише з 01 січня 2020 року.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.