Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 757/3725/15-ц
провадження № 61-12530св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у складі судді Васильєвої Н. П. та постанову апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у складі суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інкомстрах") та просили:
- стягнути з ПрАТ "СК "Інкомстрах" на користь ОСОБА_3 50 000 грн страхового відшкодування, 62 962, 32 грн пені, три відсотки річних у розмірі 4 696 грн та інфляційні втрати у розмірі 46 593, 25 грн;
- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 113 764, 79 грн, три проценти річних в розмірі 8 322 грн, інфляційні втрати в розмірі 87 901, 04 грн, втрату товарної вартості в розмірі 19 355, 39 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 2 000 грн, а також судовий збір в сумі 2 663, 90 грн;
- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 4 384, 80 грн;
- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 14 616 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 22 серпня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, власником якого є ОСОБА_3
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Інкомстрах" (далі - ПрАТ "СК "Інкомстрах").
Внаслідок ДТП автомобіль "Mitsubishi Outlander" отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 113 764, 79 грн.
ПрАТ "СК "Інкомстрах" не сплатило страхове відшкодування власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander" ОСОБА_3
З урахуванням того, що розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП, значно перевищує граничний розмір страхового відшкодування, різниця між сумою страхового відшкодування та розміром збитків підлягає стягненню з ОСОБА_5, який також відповідно до статті 625 ЦК України зобовʼязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та відшкодувати завдану позивачам моральну шкоду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ "СК "Інкомстрах" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 113 764, 79 грн майнової шкоди, 8 322 грн - три проценти річних, 87 901, 04 грн - збитки від інфляції, 19 355, 39 грн - втрату товарної вартості, 2 000 грн - витрати на проведення експертизи, а всього - 231 343, 22 грн, а також судовий збір в сумі 2 663, 90 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 25 000 грн моральної шкоди, а також 4 384, 80 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 25 000 грн моральної шкоди, а також 14 616 грн витрат на правову допомогу.
Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене.
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду м Києва від 30 січня 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди змінено, зменшено розмір з 25 000 грн до 5 000 грн.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди змінено, зменшено розмір з 25 000 грн до 5 000 грн.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрат на правову допомогу скасовано та в цій частині ухвалене нове рішення про відмову у позові.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при визначенні розміру компенсації відшкодування моральної шкоди суд не в повній мірі врахував характер, тривалість, обсяг моральних страждань позивачів. ОСОБА_8 приймала участь у справі у якості представника за довіреністю, а не як особа, яка надає правову допомогу, тому рішення в частині стягнення на користь позивачів витрат на правову допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вказаних позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 трьох процентів річних, інфляційних втрат та в частині стягнення на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Касаційна скарга мотивована тим, що дія статті 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, які виникають у звʼязку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні договірного зобовʼязання.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суди виходили з того, що відповідач прострочив виконання зобовʼязання з відшкодування заподіяної шкоди, проте позивачі не зверталися до нього із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачів грошових коштів у відшкодування моральної шкоди, суди належним чином не дослідили доводи та заперечення позивача з приводу вказаної позовної вимоги.
Рішення в іншій частині, зокрема, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у відшкодування майнової шкоди, втрати товарної вартостіта витрат на проведення експертизи в касаційному порядку не оскаржувалося та не переглядається.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судові рішення в частині щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 трьох відсотків річних та інфляційних втрат не відповідають.
Суди встановили, що 22 серпня 2014 року у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, під час якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2, належить ОСОБА_3 на праві власності.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "Інкомстрах".