Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 466/8377/16-ц
провадження № 61-25750св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Галичфарм"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий директор Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" Блонський О. В., Профспілковий комітет Публічного акціонерного товариства "Галичфарм",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року у складі судді Невойта П. С. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" (далі - ПАТ "Галичфарм"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий директор Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" Блонський О. В., профспілковий комітет Публічного акціонерного товариства "Галичфарм", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що наказом директора ПАТ "Галичфарм" від 24 вересня 2002 року № 114-к її прийнято на роботу у хімічний цех учнем укладчика - пакувальника. Наказом від 25 листопада 2002 року № 145 їй присвоєна професія укладчика - пакувальника хімічного цеху. 13 вересня 2016 року отримала лист ПАТ "Галичфарм", з якого дізналась, що її звільнено з роботи з 13 вересня 2016 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовʼязків покладених на неї трудовим договором. Звільнення вважає незаконним.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року, упозові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що обгрунтування позивачем позовних вимог є припущенням, яке суперечить фактичним матеріалам справи. Дії відповідача під час вирішення питань про порушення трудової дисципліни з боку працівника ОСОБА_3 відповідали нормам трудового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2017 року. Судові рішення просить скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3
15 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, просив відхилити ккасаційну скаргу позивача та залишити рішення апеляційної інстанції без змін, вважаючи його прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства.
У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII"Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обгрунтування доводів касаційної скарги позивач вказалапро неправильне застосування норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанцій, відсутність систематичного без поважних причин не виконання нею своїх посадових обовʼязків, неналежну оцінкусудами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі.
Заперечення ПАТ "Галичфарм" на касаційну скаргу
Підприємством дотримано процедуру та підстави звільнення позивача відповідно до вимог КЗпП. Позивач була присутня на засіданні профкому при розгляді притання про надання згоди на її звільнення і надавала пояснення. Відповідачем не порушено термінів застосування дисциплінарного стягнення, оскільки проступок, який став підставою для звільнення позивача вчинено 10 серпня 2016 року, а звільнення відбулося 13 вересня 2016 року, оскільки з 31 серпня 2016 року по 08 вересня 2016 року позивач перебувала на лікарняному.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом від 24 вересня 2002 року№ 114-к ОСОБА_3 прийнята на роботу уПАТ "Галичфарм" у хімічний цех учнем укладчика пакувальника. Наказом від 25 листопада 2002 року№ 145 їй присвоєна професія укладчика - пакувальника хімічного цеху.
Відповідно до наказу від 09 грудня 2015 року № 652-к ОСОБА_3оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової і виробничої дисципліни 27 листопада 2015 року. Підставою видання вказаного наказу стала службова записка начальника хімічного цеху, з якої вбачається неналежне виконання ОСОБА_3 своїх обовʼязків та порушення нею трудової дисципліни, а також пояснення самої ОСОБА_3 від 30 листопада 2015 року.
Згідно з актом від 10 грудня 2015 року, який підписали провідні фахівці з кадрових питань ОСОБА_5. та ОСОБА_6, а також начальник хімічного цеху ОСОБА_7, ОСОБА_3 відмовилась від ознайомлення із наказом від 09грудня 2015 року № 652-к про оголошення їй догани (а.с. 40).
Дисциплінарне стягнення, згідно з наказом від 09 грудня 2015 року № 652-к позивач не оскаржила.
На підставі наказу від 31серпня 2016 року № 378-к ОСОБА_3, укладальника - пакувальника хімічного цеху з 01 вересня 2016 року звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обовʼязків покладених на неї трудовим договором та Павилами внутрішнього розпорядку ПАТ "Галичфарм" (а.с. 44).
Наказом від 13вересня 2016 року № 404-к внесено зміни до наказу від 31 серпня 2016 року№ 378-к, а саме змінено пункт 1 наказу від 31 серпня 2016 року № 378-к та викладено його в такій редакції: "1. Звільнити ОСОБА_3, укладальника - пакувальника хімічного цеху з 13 вересня 2016 року за систематичне невиконання без поважних причин обовʼязків покладених на неї трудовим договоромта Правилами внутрішнього розпорядку ПАТ "Галичфарм". Підставою для звільнення є службова записка начальника цеху від 10.08.2016 року, акт № 3 від 10.08.2016 року про відмову від дачі пояснень; наказ № 652-к від 09.12.2015 року та витяг з протоколу засідання профкому ПАТ "Галичфарм" № 12 від 31.08.2016 року" (а. с. 3).
Внесення змін до наказу від 31 серпня 2016 року № 378-к наказом від 13 вересня 2016 року № 404-к зумовлено тим, що ОСОБА_3 у період з 31 серпня 2016 року по 08 вересня 2016 року та з 10 вересня 2016 року по 12 вересня 2016 року перебувала на лікарняному.
На підтвердження підстави звільнення позивача відповідачем суду першої інстанції надано робочу інструкцію, наказ про оголошення догани, службові записки, пояснення, акт, розпорядження, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету.