ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1292/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Прилипко Герман Вікторович
представник позивача - Ботман О.О.
відповідач - Маріупольська міська рада
представник відповідача - не зʼявився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прилипка Германа Вікторовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Хачатрян В.С. - головуючий, Слободін М.М., Терещенко О.І. від 14 січня 2019 року та рішення Господарського суду Донецької області у складі Чернової О.В. від 12 листопада 2018 року
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа - підприємець Прилипко Герман Вікторович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/30-2741 від 25.04.2018, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим №1412336300:01:007:0125 площею 0,0012 га, що знаходиться по вул. Артема (вул. А.Куїнджи), 35 в Жовтневому (Центральному) районі м.Маріуполя, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 року №4892, зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.12.2010 року за №04.10.196.00201. на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення відповідача про відмову у продовженні строку оренди земельної ділянки та автоматичне поновлення договору оренду від 17.12.2010 року на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. 17.12.2010 між Маріупольською міською радою (орендодавець, відповідач у справі) та Приватним підприємцем Прилипком Германом Вікторовичем (орендар, позивач у справі) укладено договір оренди земельної ділянки, 24.12.2010 посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 року та зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0012 га, яка знаходяться по вул. Артема, 35 в Жовтневому районі міста Маріуполя строком на 5 років, до 19.10.2015 (з урахуванням договору про внесення змін до договору оренди від 24.12.2010)
2.2. Сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2. договору).
2.3. 06.08.2015, керуючись умовами п.3.2. договору оренди землі, орендар звернувся до відповідача з заявою про надання рішення про подовження терміну оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового кіоску) за адресою: по вул. Артема, 35. Вказана заява прийнята та зареєстрована відповідачем 06.08.2015.
2.4. 25.04.2018 рішенням Маріупольської міської ради №7/30-2741 "Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. А.Куїнджі, 35 в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Прилипко Г.В. вирішено відмовити у подовжені строку оренди спірної земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового кіоску без права будівництва капітальної споруди).
2.5. Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради "Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. А.Куїнджі, 35 в Центральному районі міста Фізичній особі-підприємцю Прилипку Г.В.", у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3.2. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поновлення договору оренди земельної ділянки, виходили з того, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого права. Свої рішення суди мотивували тим, що позивачем було ініційовано механізм поновлення договору оренди землі, встановлений саме частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", проте не дотримано законодавчо встановленого порядку такого поновлення, в свою чергу, підстави для застосування ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яку позивач зазначає як правову підставу позову, відсутні.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з прийнятими по справі рішеннями, ФОП Прилипко Г.В. подав касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані рішення в частині відмови у визнанні поновленим договору оренди земельної ділянки на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду, скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5.1. Скаржник посилається на неправильне застосування судами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", зазначаючи що ФОП Прилипко Г.В. здійснював користування земельною ділянкою та сплачував орендну плату протягом майже 3 років після спливу строку дії договору оренди, в свою чергу, Маріупольська міська рада, весь цей час, не заперечувала проти продовження строку договору, а заяву позивача щодо продовження орендних відносин від 06.08.2015, розглянула лише 25.04.2018, тобто більше ніж через 2 роки.
5.2. Крім того, судами попередніх інстанцій було проігноровано та не надано оцінки постанові Верховної Ради України "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств, з розповсюдження книг та преси" та не враховано, що на земельній ділянці розташовано торгівельний кіоск з реалізації друкованої продукції.
6. Позиція Маріупольської міської ради, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. Маріупольська міська рада вважає доводи касаційної скарги ФОП Прилипко Г.В. безпідставними, рішення судів законними і обґрунтованими, тому просить касаційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
6.2. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивач не використовує земельну ділянку після закінчення строку дії договору, докази сплати орендної плати відсутні, в свою чергу, довідка Департаменту фінансів міської ради від 06.07.2018 лише засвідчує факт відсутності заборгованості з орендної плати у період дії договору.
6.3. Крім того, посилання позивача на постанову Верховної Ради України "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств, з розповсюдження книг та преси" є безпідставними, оскільки земельну ділянку звільнено після закінчення дії договору оренди і остання не використовується позивачем.
7. Доводи ФОП Прилипка Г.В., викладенаі у відповіді на відзив на касаційну скаргу
7.1. після закінчення договору оренди с 19.10.2015 по серпень 2018 року ФОП Прилипко Г.В. продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою, на якій розміщувався його павільйон з друкованою продукцією, належно сплачував та сплачує орендну плату, встановлену договором оренди земельної ділянки;
7.2. у серпні 2018 позивачем було звільнено земельну ділянку за вказівкою Маріупольської міської ради на час проведення капітального ремонту пр. Миру від вул. Грецького до вул. Леваневського у центральному районі м. Маріуполя, після чого останній мав намір повернути на місце свій торгівельний павільйон;
7.3. посилання відповідача на те, що позивачем не було долучено проекту додаткової угоди до заяви про подовження договору оренди земельної ділянки є безпідставними, оскільки в даному випадку застосуванню підлягає частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а не частини 1-5 статті 33, яка не передбачає такої вимоги;
7.4. твердження відповідача про те, що у довідці Департаменту фінансів міської ради вказано заборгованість за орендну плату за період дії договору - не відповідає дійсності, оскільки у зазначеній довідці міститься інформація про відсутність заборгованості станом на 06.06.2018. Крім того, податкові декларації з плати за землю, надані позивачем, підтверджують належну сплату позивачем орендної плати за період 2015 -2018 років.