ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/491/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
від позивача: Ткач В.В.,
від відповідача-1: Малолітнев О.В.,
від відповідача-2: Вознюк Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"
на рішення Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Димбовський В.В.
від 07.09.2018 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Крейбух О.Г., Савченко Г.І., Демидюк О.О.
від 19.12.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро"
про визнання недійсним договору поруки,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між сторонами у справі договору поруки №02/11 від 02.11.2015 (далі - Договір поруки).
2. Позов мотивований посиланням на обставини вчинення Договору поруки директором Позивача з перевищенням наданих йому повноважень та відсутність його подальшого схвалення Позивачем.
Хід розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2017, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017, у позові відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2018 у позові відмовлено.
6. Рішення мотивоване тим, що Договір поруки укладений від імені Позивача директором з перевищенням наданих йому повноважень. Однак за висновком суду першої інстанції, Позивач здійснив наступне схвалення Договору поруки.
7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
8. Постанова мотивована висновком про недоведеність Позивачем того, що при укладенні Договору поруки його сторони діяли недобросовісно чи нерозумно, а Відповідач-1 був обізнаний про наявність обмежень директора Позивача на укладення Договору поруки. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про схвалення Позивачем Договору поруки в розумінні статті 241 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, винести постанову про задоволення позову.
10. Касаційна скарга мотивована запереченням проти висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо схвалення Позивачем Договору поруки, адже під час розгляду справи №924/419/17 його представник заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у даній справі про визнання недійсним Договору поруки. Також Позивач зазначає про відсутність добровільної сплати ним заборгованості за основним зобовʼязанням на підставі Договору поруки.
11. Крім того, Позивач вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про необізнаність Відповідача-1 про передбачені статутом Позивача обмеження повноважень його директора.
12. Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
13. Відповідач-1 зазначає, що при укладенні Договору поруки сторони керувались принципом свободи договору, їх волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі.
14. Також Відповідач-1 посилається на встановлення під час розгляду справи №924/419/17 обставин, які свідчать про схвалення Позивачем Договору поруки та мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Статуту Позивача вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Загальні збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить вирішення будь-яких питань з діяльності товариства, зокрема, погодження (попереднє) укладення генеральним директором (іншими членами дирекції - у випадку надання останнім таких повноважень директором) господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5000000,00 грн., або договорів (угод), заяв, згод і т.п. щодо розірвання (відмови) від укладених (чинних) договорів оренди землі (земельних часток (паїв)) незалежно від сум цих угод.
16. Згідно з пунктами 7.10, 7.11 Статуту Позивача у товаристві рішенням загальних зборів учасників створюється виконавчий орган: колегіальний - дирекція, на чолі з Генеральним директором, або одноособовий орган - директор. Дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.
17. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених Господарським, Цивільним кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", іншим законодавством та цим статутом. Генеральний директор (директор) має право без довіреності виконувати дії від імені товариства (п. 7.12 Статуту).
18. Генеральний директор (директор) товариства має право, зокрема, розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені загальними зборами учасників товариства та цим статутом; без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах, організаціях як на Україні, так само й за кордоном; укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, крім господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 5000000,00 грн., або договорів (угод), заяв, згод і т.п. щодо розірвання (відмови) від укладених (чинних) договорів оренди землі (земельних часток (паїв)) незалежно від сум цих угод, які можуть підписуватися лише за умови їх попереднього погодження з загальними зборами учасників (п. 7.14 статуту).
19. Між Відповідачем-1 (продавець) та Відповідачем-2 (покупець) укладений генеральний договір поставки нафтопродуктів №24-ДГ/96 від 18.03.2015 (далі - Договір поставки).
20. За умовами Договору поставки Відповідач-1 зобовʼязався поставляти та передавати у власність Відповідача-2 нафтопродукти в кількості та асортименті, погоджені в заявках, наданих покупцем та прийнятих до виконання продавцем, що підтверджується накладними на відпуск товару, а Відповідач-2 зобовʼязався прийняти товар від Відповідача-1 та сплатити його загальну вартість на умовах даного договору.
21. У витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1004422640 станом на 2 листопада 2015 року відсутні обмеження щодо повноважень генерального директора Позивача Шматлай Н.М.
22. 2 листопада 2015 року укладений Договір поруки між Відповідачем-1 (кредитор), Відповідачем-2 (боржник) та Позивачем (поручитель) в особі генерального директора Шматлай Н.М., що діяв на підставі статуту.
23. За умовами Договору поруки Позивач зобовʼязався солідарно відповідати перед Відповідачем-1 за виконання Відповідачем-2 зобовʼязань на загальну суму 70000000,00 грн. за Договором поставки, включаючи оплату на користь кредитора нафтопродуктів, відшкодування документально підтверджених збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій (п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки).
24. У випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) боржником зобовʼязання, забезпеченого Договором поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобовʼязання як від боржника, так і від поручителя як в повному обсязі, так і в частині боргу (п. 1.3 Договору поруки).
25. Строк поруки становить 18 місяців з дати підписання сторонами Договору поруки (п. 3.1 Договору поруки).
26. Рішенням загальних зборів учасників Позивача, оформленим протоколом №10/05-2017/ПГ від 10.05.2017, зобовʼязано генерального директора Позивача врегулювати ситуацію, що склалася з Відповідачем-1 та Відповідачем-2 шляхом, але не обмежуючись розірванням Договору поруки, його оскарженням до суду, іншими мирними способами, які досягнуть бажаного результату.
27. Відповідно до наданої Відповідачу-1 довідки АТ "Укрсиббанк" №63-5/266 від 22.05.2017 Відповідач-2 сплатив Відповідачу-1 у період з 13.10.2015 по 04.04.2016 за Договором поставки 77600533,41 грн.
28. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2017 у справі №924/419/17 частково задоволений позов ТОВ "Вог Рітейл" (Відповідач-1) до ТОВ "Городище-Агро" (Відповідач-2) та ТОВ "Подільський господар" (Позивач) про стягнення 698795,36 грн. У рішенні зазначено, що вказані кошти стягуються з ТОВ "Подільський господар" (Позивач) та ТОВ "Городище-Агро" (Відповідач-2) на підставі Договору поставки та Договору поруки.
29. Також у зазначеному рішенні викладені пояснення, надані ТОВ "Подільський господар" (Позивач) у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, про те, що за Договором поруки він відповідає лише за курсову різницю, пеню та штрафні санкції.
30. Рішенням загальних зборів учасників Позивача, оформленим протоколом №04/12-2017/ПГ від 07.12.2017, Шматлай Н.М. звільнена з посади генерального директора товариства з 7 грудня 2017 року на підставі поданої нею заяви.
31. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції відхилили доводи Відповідача-1 про те, що Позивач надіслав, а Відповідач-1 отримав протокол №02/11-15 від 02.11.2015 загальних зборів учасників Позивача, адже надана Відповідачем-1 копія зазначеного протоколу не містить підпису представника Позивача. Водночас копії електронного листування між Відповідачем-1 та Корпорацією "Сварог Вест Груп" (з проханням Відповідача-1 надати правовстановлюючі документи з підтвердженням повноважень директора Шматлай Н.М. на підписання Договору поруки) є копіями копій, які не завірені належним чином.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …
2) визнання правочину недійсним;
Стаття 92. Цивільна дієздатність юридичної особи
1. Юридична особа набуває цивільних прав та обовʼязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. …
3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовʼязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. …
Стаття 145. Управління товариством з обмеженою відповідальністю
1. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
2. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.
3. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.
4. … Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.
Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.