ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9270/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасників справи:
позивача - фізичної особи - підприємця Бучацького Андрія Михайловича (далі - Підприємець) - не зʼяв.,
відповідача - публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі - Банк) - Лютої В.В. - адвокат (посвідчення від 14.01.2019 № 0188),
розглянув касаційну скаргу Підприємця
на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2018
(суддя Якименко М.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019
(головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Пашкіна С.А. і Чорногуз М.Г.)
у справі № 910/9270/18
за позовом Підприємця
до Банку
про визнання нікчемним кредитного договору.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання нікчемним кредитного договору від 02.07.2008 №11367565000 (далі - Кредитний договір від 02.07.2008).
2. Позов обґрунтовано тим, що даний договір є нікчемним внаслідок недодержання письмової форми правочину, оскільки: 24.01.2008 Підприємцем і Банком було укладено кредитний договір №11288017000 (далі - Кредитний договір від 24.01.2008) з додатковою угодою від 02.07.2008 №1 до нього; інших кредитних договорів сторони не укладали.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, у позові відмовлено.
4. Рішення і постанову мотивовано недоведеністю позивачем наявності підстав для визнання Кредитного договору від 02.07.2008 недійсним (нікчемним).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємець, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх на підставі не повністю досліджених доказів, просить відповідні судові рішення скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування касаційної скарги Підприємець посилається на положення статей 1054, 1055 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 180 Господарського кодексу України, статей 5, 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Підприємцем також подано заяву про розгляд касаційної скарги без його участі.
Доводи іншого учасника справи
7. У відзиві на касаційну скаргу Банк заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про ненаведення і недоведеність позивачем підстав нікчемності оспорюваного правочину, які відповідали б статтям 203, 215 ЦК України, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Акціонерним комерційним інноваційним банком (далі - АКІБ) "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Банк - відповідач у цій справі) і Підприємцем як позичальником було укладено Кредитний договір від 24.01.2008, згідно з яким банк зобовʼязується надавати позичальнику, а позичальник - прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі непоновлювальної кредитної лінії в національній валюті України на суму ліміту кредитної лінії, що дорівнює 454 500 грн., у порядку та на умовах, визначених цим договором.
На забезпечення виконання зобовʼязань за цим договором банком прийнято в заставу нерухомість - нежиле приміщення загальною площею 265,4 кв.м у м. Києві.
9. 02.07.2008 АКІБ "УкрСиббанк" і Підприємець уклали додаткову угоду №1 до Кредитного договору від 24.01.2008 (далі - додаткова угода №1), якою сторони погодили, що, у звʼязку із зміною виду кредитування, для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме - №11288017000 від 24.01.2008, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме - №11367565000 від 02.07.2008. Даною додатковою угодою до Кредитного договору від 24.01.2008 внесено й інші зміни.
10. Кредитний договір від 24.01.2008 і додаткова угода № 1 підписані представником банку і позичальником й засвідчені печатками сторін.
11. Крім того, на забезпечення виконання зобовʼязання Підприємця за Кредитним договором 24.01.2008 сторони уклали договір іпотеки № 13134, за яким Підприємець (іпотекодавець) передав АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержателю) в іпотеку нежитлові приміщення №№ 18,19 у літ. "В" загальною площею 265,4 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. І. Федорова, 10, які належать Підприємцю на праві власності.
12. 12.12.2011 Банк і товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - Товариство) уклали договір факторингу № 1 (далі - Договір факторингу), за яким: Банк зобовʼязався передати у власність Товариства, а Товариство - прийняти права вимоги та в їх оплату надати кошти в розпорядження Банку за плату і на умовах, визначених цим договором; одночасно з відступленням прав вимоги до Товариства переходять усі права Банку за усіма договорами забезпечення.
Тією ж датою Банк і Товариство на виконання Договору факторингу склали акт приймання-передачі прав вимоги.
Згідно з додатком № 1 "Перелік первинних договорів" до Договору факторингу станом на 12.12.2011 сума заборгованості за кредитом у гривні (кредитний договір № 1128801700) склала 103 859,31 грн., за відсотками - 107 744,07 грн., відсоткова ставка 20,9%; заборгованість за траншем в іноземній валюті (кредитний договір № 11367565000) склала 45 955,63 дол. США за кредитом, 37 171,07 дол. США за процентами, відсоткова ставка 14,9%.
13. Крім того, 12.12.2011 Банком і Товариством укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно з яким Банк передав, а Товариство прийняло права вимоги за договорами іпотеки.
Відповідно до додатку №1 до вказаного договору відступлення прав станом на 12.11.2011 Банком передані права вимоги за договорами іпотеки, у тому числі за договором іпотеки від 24.01.2008 № 13134, кредитний договір № 0011367565000, №0011288017000.
14. За доводами позивача (Підприємця), при укладенні Кредитного договору від 02.07.2008 № 11367565000 сторонами не додержано письмової форми правочину, оскільки зазначений правочин ніколи не підписувався та не погоджувався; наведене й стало причиною звернення Підприємця до суду з позовом у даній справі.
15. Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/1831/17 за позовом Підприємця до Банку про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до Кредитного договору від 24.01.2008.
Рішенням названого суду, залишеним без змін постановами судів апеляційної і касаційної інстанцій, відповідно, від 26.07.2017 та від 17.10.2017 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.
У вказаній справі судом встановлено, що, виходячи зі змісту додаткової угоди № 1, контрагентами було досягнуто згоди щодо застосування як номеру договору, погодженого при укладанні, а саме - №11288017000 від 24.01.2008, так і №11367565000 від 02.07.2008.
Фактично номер договору 11288017000 застосовувався для обліку кредиту, наданого в національній валюті України, а №11367565000 - для кредиту в іноземній валюті, надання якого й було погоджено у додатковій угоді № 1.
16. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2016 зі справи №757/14693/16-к.
У цій ухвалі було зазначено, що: згідно з предʼявленим у досудовому слідстві обвинуваченням, ОСОБА_9 (з боку Банку підписала відповідний правочин, перебуваючи на посаді начальника відділення й будучи службовою особою), перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому у приміщенні АКІБ "УкрСиббанк", діючи всупереч своїй посадовій інструкції начальника відділення категорії "А"/"Б", затвердженої начальником Другого Київського управління Київського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", під час підписання додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 24.01.2008 №11288017000 внесла до банківського екземпляру додаткової угоди № 1, що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості.
Водночас цією ж ухвалою Печерського районного суду міста Києва закрито провадження у справі №757/14693/16-к у звʼязку із закінченням строку давності.
Даний судовий акт, за висновком господарського суду, не встановлює умисного введення в оману Підприємця при укладанні додаткової угоди № 1 щодо обставин, які мають істотне значення для правовідносин сторін за Кредитним договором від 24.01.2008, а лише засвідчує обставини невірного зазначення в одному з примірників цієї угоди номера рахунку, на який здійснюється повернення кредиту. Підприємцем було підписано обидва примірники додаткової угоди №1; при цьому Підприємець не позбавлений був ні права, ні можливості перевірити в ній всі дані, у тому числі номери рахунків для погашення кредиту, які (номери рахунків) були внесені до примірників додаткової угоди № 1, а невчинення Підприємцем відповідних дій лише вказує на необачність та недбальство Підприємця. Такого ж висновку дійшли суди усіх трьох інстанцій у справі № 910/1831/17.
17. Крім того, судами розглядалася справа № 5023/3088/11 господарського суду Харківської області за позовом Підприємця до Банку про: розірвання Кредитного договору від 24.01.2008 №11288017000; визнання недійсними усіх листів, розрахунків, довідок, які Банк надавав з використанням Кредитного договору від 02.07.2008 №11367565000; розірвання додаткової угоди № 1; розірвання Договору іпотеки; заборону відповідачу звертати стягнення на предмет застави до прийняття рішення судом по суті.