ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/1425/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників:
позивача - Лаврів В.П.,
відповідача - Волошинюк Р.В., Треф’янчин А.М.,
третьої особи - не зʼявився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Таскомбанк", на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.) та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 (Фрич М.М., Ткаченко І.В., Неверовська Л.М.) у справі № 909/1425/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа Колективне підприємство "ВГК" про звернення стягнення на предмет іпотеки
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "ФОЛЬКСБАНК" (змінено назву на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (далі - Відповідач), Колективного підприємства "ВГК" (далі - Третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач свої зобовʼязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, а тому Позивач вважає наявними підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору та вимог Закону України "Про іпотеку".
3. Позивач 16.08.2018 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі його правонаступником у звʼязку з укладенням з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" договору відступлення прав вимоги від 29.12.2017.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення, ухваленого судом першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
5. Ухвала суду мотивована тим, що Позивачем не подано витребуваних судом документів, які були необхідні для розгляду заяви Позивача про заміну сторони у справі його правонаступником, представник Позивача в судове засідання не зʼявився і такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2018 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
8. Судами не враховано, що під час розгляду заяви про заміну Позивача його правонаступником - ТОВ "Траст Фінанс", відбулася реорганізація Позивача та приєднання до АТ "Таскомбанк", і Банк з 16.10.2018 став правонаступником майна, прав та обовʼязків Позивача, проте подання доказів правонаступництва стало можливим лише 07.11.2018, оскільки Позивач такими документами до вказаної дати не володів, але суди зазначеного не врахували та дійшли хибного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
9. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, чим перешкоджає незʼявлення представника Позивача в засідання суду для розгляду справи по суті спору.
10. Судами неправильно застосовано норми статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 12, 18, 38 Закону України "Про іпотеку", чим позбавлено права Позивача на вирішення спору по суті.
11. Оскільки частиною 2 статті 161 ГПК України визначено вичерпний перелік заяв та клопотань, які можуть бути подані в письмовій формі, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення заявлені представниками ТОВ "Траст Фінанс" та АТ "Таскомбанк" клопотання, неправомірно не допустив до участі в судовому засіданні зазначених представників, чим позбавив права надати суду витребувані документи.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
12. Оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підстав для їх скасування немає.
Позиція інших учасників справи на касаційну скаргу
13. Третя особа відзив на касаційну скаргу не надала, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Позивач 16.08.2018 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у справі його правонаступником у звʼязку з укладенням з ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" договору відступлення прав вимоги від 29.12.2017.
15. Оскільки до матеріалів заяви Позивача не було додано необхідних документів в повному обсязі, суд першої інстанції ухвалою від 26.09.2018 витребував у Позивача ряд документів та відклав підготовче засідання на 17.10.2018. У звʼязку з ненаданням Позивачем витребуваних документів, суд першої інстанції ухвалою від 17.10.2018 відклав підготовче засідання на 07.11.2018 та зобовʼязав Позивача виконати вимоги ухвали від 26.09.2018.
16. З огляду на те, що представник Позивача двічі не зʼявився в судові засідання 17.10.2018 та 07.11.2018, не повідомив суд про причини неявки представника, а також витребувані судом документи не подав, місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
17. Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що в суді першої інстанції були відсутні докази, які б надали можливість розглянути по суті заявлене Позивачем клопотання про заміну сторони у справі його правонаступником та визначитись із існуванням підстав для здійснення такої заміни і, оскільки належні докази визначення кредитора в матеріалах справи відсутні, Позивач витребувані судом докази не подав, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи.
18. Умовами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зʼявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незʼявлення не перешкоджає вирішенню спору.
19. У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не зʼявився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його незʼявлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обовʼязків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має зʼясувати також і те, яким чином неявка представника позивача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та витребуваних документів.