ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1022/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль"
на ухвалу Господарського суду Донецької області (головуючий - О.М. Сковородіна, судді С.С. Тарапата, С.М. Фурсова) від 24.10.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - В.В. Россолов, судді О.І. Склярук, В.С. Хачатрян) від 21.01.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі"
до Державного підприємства "Артемсіль"
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі"
про стягнення 88 959 971 грн 79 коп.
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Артемсіль"
до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Памʼять"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору, визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін, визнання недійсним пункту 4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт.
1. Процесуальний рух справи
1.1 24.03.2018 Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів "Памʼять" (далі - Позивач-1) подало позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Артемсіль" (далі - Відповідач-1) на користь Позивача-1 63 950 000 грн 00 коп. штрафу та стягнення з Відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі" (далі - Відповідач 2) солідарно збитків в сумі 25 009 971 грн 79 коп.
1.2 Позовна заява мотивована односторонньою відмовою Відповідача-1 від виконання умов укладеного між Позивачем-1 та Відповідачем-1 договору № 28/10-18/11-30 від 28.10.2005 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт (далі - Договір), через що за умовами пункту 4.5 Договору у Відповідача 1 виник обовʼязок сплатити на користь Позивача-1 штраф в сумі, еквівалентній сумі цього Договору (з урахуванням додаткової угоди від 20.06.2014), що дорівнює 63 950 000 грн 00 коп. Вимоги також мотивовані встановленням судовими рішеннями у справах № 905/447/15, 905/2340/15, № 905/3273/15 та № 905/3302/15 обставин належного виконання Договору Позивачем-1 та невиконання зобовʼязань Відповідачем-1. Крім цього, з огляду на сплату Відповідачем-1 на виконання своїх зобовʼязань за Договором на користь Позивача-1 лише 38 797 666 грн 52 коп., на стягнення за рішенням суду у справі № 905/3302/15 з Відповідача-1 на користь Позивача-1 1 142 361 грн 69 коп. збитків за Договором, тоді як в межах виконання Договору Позивач-1 міг би реально отримати від Відповідача-1 63 950 000 грн 00 коп., Відповідач-1 має сплатити на користь Позивача-1 решту - 25 009 971 грн 79 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди.
1.3 04.04.2017 Господарський суд Харківської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017): позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача-1 штраф в сумі 63 950 000 грн 00 коп., а в решті позову відмовити.
1.4 18.04.2017 Господарський суд Харківської області видав наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017.
1.5 13.10.2017 Позивач-1 подав заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1022/17 в частині стягнення 63 950 000 грн 00 коп., правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (далі - Позивач-2).
1.6 Заява мотивована переходом від Позивача-1 до Позивача-2 як нового кредитора права вимоги за Договором в сумі 63 950 000 грн 00 коп. через те, що первісно право грошової вимоги за Договором на зазначену суму перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" як до нового кредитора за укладеним 21.06.2017 між ним і Позивачем-1 договором факторингу № 1/21-06-17, а у подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" та Позивач-2 уклали договір застави від 26.06.2017, за яким право грошової вимоги до Відповідача 1 за Договором в сумі 63 950 000 грн 00 коп. передано в заставу Позивачу-2 в рахунок забезпечення раніше укладеного між ними договору факторингу № 1/16-06-17 від 16.06.2017, про що Відповідач-1 був повідомлений, однак через невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" взятих на себе зобовʼязань за договором факторингу № 1/16-06-17 від 16.06.2017 перед Позивачем-2, вказані особи 27.06.2017 уклали договір про задоволення вимог заставодержателя.
1.7 31.10.2017 Господарський суд Харківської області ухвалив задовольнити заяву Позивача-1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та замінити стягувача - Позивача-1 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/1022/17 в частині стягнення 63 950 000 грн 00 коп. на його правонаступника - Позивача-2.
1.8 20.03.2018 Верховний Суду України постановив задовольнити касаційну скаргу Відповідача-1, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 в частині задоволення позову скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 залишити без змін.
1.9 18.04.2018 Господарський суд Харківської області ухвалив призначити справу № 922/1022/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, почати підготовче провадження у справі і призначити підготовче засідання на 15.05.2018 о 14 год. 45 хв.
2. Короткий зміст вимог заяви
2.1 11.05.2018 Позивач-2 подав заяву про заміну Позивача-1 його правонаступником - Позивачем-2 та про залучення Позивача-1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Заява мотивована обставинами, викладеними у пункті 1.6 цієї постанови.
3. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
3.1 24.10.2018 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019): частково задовольнити заяву Позивача-2 про заміну позивача його правонаступником та залучення до участі у справі як третьої особи Позивача-1; замінити Позивача-1 його правонаступником - Позивачем-2, а в іншій частині вимог заяви відмовити.
3.2 Рішення судів мотивовані заміною Позивача-1 на Позивача-2 як кредитора у зобовʼязані щодо грошової вимоги до Відповідача-1 в сумі 63 950 000 грн 00 коп. з огляду на зміст правочинів: договору факторингу № 1/21-06-17, укладеного 21.06.2017 між Позивачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс", за яким до вказаної особи як до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до Відповідача-1 за Договором в сумі 63 950 000 грн 00 коп., яке у подальшому передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" в заставу Позивачу-2 за укладеним 26.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" та Позивачем-2 договором застави в рахунок забезпечення виконання зобовʼязань за раніше укладеним між ними договором факторингу № 1/16-06-17 від 16.06.2017, про що Відповідач-1 був повідомлений, однак через невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" взятих на себе зобовʼязань за договором факторингу № 1/16-06-17 від 16.06.2017 перед Позивачем-2, вказані особи 27.06.2017 уклали договір про задоволення вимог заставодержателя. Відмова в задоволенні заяви про залучення Позивача-1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача мотивована недоведеністю належних правових підстав для вчинення цієї процесуальної дії.
3.3 Погоджуючись з наведеними висновками суду першої інстанції, апеляційний суд наголосив, що за договором факторингу № 1/21-06-17 Позивач-1 передав факторові (Товариству з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс") право вимоги за Договором в сумі 63 950 000 грн 00 коп., а не заборгованість Відповідача-1, яка стягнена з цієї особи за рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у цій справі, яке скасовано; а це рішення у договорі факторингу № 1/21-06-17 вжито сторонами цього договору як підтвердження факту існування цієї суми боргу на момент підписання договору факторингу, а не як правова підстава для виникнення права вимоги до Відповідача-1 на зазначу суму. Також апеляційний суд відхилив як безпідставні доводи Відповідача-1 щодо неможливості відступлення Позивачем-1 іншим особам права вимоги до Відповідача-1 за Договором з підстав відповідного застереження в пункті 6.9 Договору з огляду на те, що за змістом статті 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Апеляційний суд відхилив також аргумент Відповідача-1 про неможливість заміни сторони позивача у цій справі з підстав нерозривної повʼязаності в цьому спорі зобовʼязання за Договором з особою кредитора - Позивача-1 з огляду на те, що виконання за умовами Договору ревізійно-налагоджувальних робіт та оплата їх вартості та штрафних санкцій за Договором не є такими, що нерозривно повʼязані з особою Позивача-1 і не повʼязані з відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровʼя або смертю.
4. Встановлені судами обставини
4.1 21.06.2017 між Позивачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" укладено договір факторингу №1/21 (16)-06-17.
Відповідно до пункту 1.1 договору факторингу №1/21-06-17, ТОВ "Гольфстрім Фінанс" зобовʼязується передати грошові кошти в сумі 12 790 000,00 грн (кошти) в розпорядження Позивача-1 за плату, а Позивач-1 зобовʼязується відступити ТОВ "Гольфстрім Фінанс" своє право грошової вимоги за Договором та додатковими угодами та доповненнями до нього, до Відповідача-1 (боржник у цьому провадженні) в сумі 63 950 000 грн 00 коп. на дату підписання цього договору, яка підтверджується, зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1022/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017.
За змістом пункту 1.1.2 договору факторингу №1/21-06-17 передбачено можливість наступного відступлення права грошової вимоги.
Згідно з пунктом 1.3 договору факторингу №1/21-06-17, для підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, Позивач-1 передає ТОВ "Гольфстрім Фінанс" документацію в такому порядку: 1.3.1 документацію, що стосується виконання умов цього договору передається протягом 10 днів з моменту його підписання; 1.3.2 передача документації оформляється Актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін за формою, передбаченою в договорі.
В пункті 1.4 договору факторингу №1/21-06-17 сторони домовились, що право грошової вимоги переходить до ТОВ "Гольфстрім Фінанс" з моменту підписання цього договору, після чого ТОВ "Гольфстрім Фінанс" стає новим кредитором Відповідача-1 стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги до ТОВ "Гольфстрім Фінанс" переходять всі інші повʼязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
4.2 Згідно з відомостями з Державного реєстру фінансових установ ТОВ "Гольфстрім Фінанс" є фінансовою установою (Свідоцтво про реєстрацію ФУ серії ААВ № 597707 від 07.03.2012 ).
4.3 21.06.2017 Позивачем-1 та ТОВ "Гольфстрім Фінанс" підписано акт приймання-передачі документації до договору факторингу №1/21-06-17.
4.4 26.06.2017 ТОВ "Гольфстрім Фінанс" та Позивач-2 уклали договір застави, за яким ТОВ "Гольфстрім Фінанс" передало в заставу отримане на підставі договору факторингу №1/21-06-17 право грошової вимоги до Відповідач-2 в сумі 63 950 000 грн 00 коп. в рахунок забезпечення своїх зобовʼязань перед Позивачем-2 за іншим договором факторингу - №1/16-06-17.
4.5 Відповідно до договору про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 27.06.2017, укладеним між ТОВ "Гольфстрім Фінанс" та Позивачем-2, у звʼязку з порушенням ТОВ "Гольфстрім Фінанс" своїх зобовʼязань за договором факторингу №1/16-06-17, Позивач-2 звернув стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 26.06.2017 - на право грошової вимоги до Відповідача-1 в сумі 63 950 000 грн 00 коп.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 22.02.2019 Відповідач-1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.10.2018, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.