ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17205/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (далі - ТОВ "Органосін ЛТД", Позивач) - Осовітня Л.В. - адвокат (посвідчення від 02.11.2018 №000323);
відповідача - 1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство, Відповідач-1): Ресенчук В.М. - представник (довіреність від 29.01.2019 №2434-03/35); Тюріна Л.А. - представник (довіреність від 02.02.2018 №2434-03/63),
відповідача - 2 - Мові Хелс ГмбХ (далі - Мові Хелс ГмбХ, Відповідач - 2) - Савчук В.В. - адвокат (посвідчення від 07.12.2018 №7292/10),
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Органосин Лайф Саєнзис ПВТ. ЛТД (далі - Органосин Лайф Саєнзис ПВТ. ЛТД, Третя особа) - не зʼяв.,
розглянув касаційну скаргу Мові Хелс ГмбХ
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді Сотніков С.В. і Остапенко О.М.)
зі справи № 910/17205/17
за позовом ТОВ "Органосін ЛТД"
до: Міністерства;
Мові Хелс ГмбХ
про визнання патенту на винахід недійсним та зобовʼязання вчинити дії,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Органосин Лайф Саєнзис ПВТ. ЛТД
до: Міністерства;
Мові Хелс ГмбХ
про визнання патенту на винахід недійсним та зобовʼязання вчинити дії,
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання патенту України на винахід недійсним та зобовʼязання вчинити дії, а також внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи (далі - Державний реєстр) шляхом внесення до нього відомостей про визнання патенту на винахід недійсним.
2. Позов обґрунтовано тим, що державна реєстрація винаходу та видача оспорюваного патенту на винахід проведена з порушенням приписів Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон), оскільки цей патент не відповідає умовам патентноздатності, а саме - не є новим.
3. Третьою особою також заявлено позовні вимоги про визнання патенту на винахід недійсним та про зобовʼязання Міністерства внести зміни до Державного реєстру шляхом внесення відомостей про визнання оспорюваного патенту недійсним.
4. Позовні вимоги Третьої особи обґрунтовано тим, що винахід за відповідним патентом не відповідає умові патентоздатності, зокрема умові щодо винахідницького рівня.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2018 (суддя Балац С.В.) у задоволенні позовів ТОВ "Органосін ЛТД" і Органосин Лайф Саєнзис ПВТ. ЛТД відмовлено.
6. Рішення мотивовано відсутністю будь-якого порушення оспорюваним патентом прав Позивача і Третьої особи.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018:
- задоволено апеляційні скарги Позивача і Третьої особи;
- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;
- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Позивача і Третьої особи задоволено;
- визнано недійсним патент на винахід №95517 "Таблетка з муколітичними та антигістамінними властивостями", зареєстрований в Державному реєстрі 10.08.2011 (далі - Патент);
- Міністерство зобовʼязано внести зміни до Державного реєстру шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним Патенту;
- судові витрати, повʼязані з розглядом справи, покладено на відповідачів.
8. Постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог Позивача і Третьої особи та помилковістю висновків місцевого господарського суду, покладених в основу його рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Відповідач-2 у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про неповне дослідження обставин справи судом апеляційної інстанції, порушення цим судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення місцевого господарського суду з даної справи.
Відповідачем-2 також подано письмове клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, мотивоване тим, що "станом на 09 квітня 2019 року сторони все ще обговорюють умови мирової угоди у даному спорі та потребують більше часу для підготовки остаточного варіанту угоди". Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого: ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 розгляд справи вже відкладався до 09.04.2019 за клопотанням Мові Хелс ГмбХ у звʼязку з наміром сторін зі справи вирішити спір шляхом укладення мирової угоди; за станом на 09.04.2019 відповідне питання не вирішено; подальше відкладення розгляду касаційної скарги матиме наслідком порушення строку розгляду справи в суді касаційної інстанції, що є недопустимим, оскільки порушуватиме право учасників справи на розгляд останньої судом упродовж розумного строку.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Судом апеляційної інстанції:
- не досліджено низку обставин та фактів, що свідчать про відсутність порушення прав Позивача і Третьої особи у звʼязку з оспорюваним Патентом;
- неповно досліджено обставини справи, зокрема з питання відповідності Патенту умовам патентоздатності;
- неправильно застосовано статтю 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в результаті чого висновок суду щодо дотримання позовної давності не відповідає чинному законодавству України;
- не викликано судового експерта для надання пояснень та не розглянуто клопотання про його виклик.
Доводи інших учасників справи
11. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти змісту і вимог касаційної скарги, зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №910/17205/17 є законною та обґрунтованою, прийнята судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно та всебічно зʼясованих обставин справи та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 - без змін.
12. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначає, що: судом апеляційної інстанції додержано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови; названий суд дійшов вірного висновку про наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу заявника, власника реєстраційних посвідчень на лікарський засіб "Респикс Л®" та дотримання строків позовної давності при зверненні до суду, - і просить залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 без змін, а касаційну скаргу Відповідача-2 - без задоволення.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Судом першої інстанції у розгляді справи зʼясовано й зазначено, зокрема, що:
- Відповідач-2 є власником Патенту на винахід "Таблетка з муколітичними та антигістамінними властивостями, яка включає як діючу речовину амброксолу гідрохлорид та крохмаль, магнію стеарат як допоміжні речовини, яка відрізняється тим, що містить другу діючу речовину - лоратадин, як крохмаль - крохмаль кукурудзяний і пасту крохмалю кукурудзяного та додатково допоміжні речовини - лактози моногідрат, мікрокристалічну целюлозу, повідон, метилпарабен, пропілпарабен, кремнію діоксид колоїдний безводний, натрію крохмальгліколят, при певному співвідношенні компонентів" (далі - Винахід) за заявкою від 27.10.2009 №а 2009 10863;
- за результатами проведення експертизи згаданої заявки було встановлено, що заявлений винахід відповідає умовам патентоздатності та на нього не поширюються підстави відмови у наданні правової охорони; у проведенні експертизи Винахід було перевірено на відповідність умовам патентноздатності, в тому числі і умовам "новизни" та "винахідницького рівня";
- з обґрунтування позовних вимог вбачається, що права Позивача і Третьої особи були, на їх думку, порушені не самим існуванням та дією Патенту, а зазначенням у митному реєстрі обʼєктів права інтелектуальної власності лікарського засобу (далі - ЛЗ) "Респикс Л" як контрафактного. У поданому Позивачем суду витягу з митного реєстру обʼєктів права інтелектуальної власності відсутні відомості про Позивача і Третю особу. Остання не зареєстрована в Україні та не здійснює господарську діяльність на її території;
- у складі ЛЗ "Респикс Л" відсутні компоненти "метилпарабен" та "пропілпарабен", тобто ці ознаки винаходу за Патентом не використано у складі зазначеного ЛЗ. Таким чином, склад ЛЗ "Респикс Л" і формула Винаходу за Патентом є різними, в результаті чого Патент не може порушувати права та інтереси Позивача і Третьої особи;
- Позивачем подано до суду висновок експерта № 02-ОВМ/18, яким визначено, що: Винахід за Патентом не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень"; однак у цьому висновку відсутній аналіз та дослідження співвідношення і кількісного вмісту компонентів у складі формули винаходу та в інших досліджуваних матеріалах, що свідчить про неповноту експертного дослідження. Жодні із вказаних у висновку технічних рішень, навіть при їх обʼєднанні, не передбачають складу ЛЗ, тотожного формулі винаходу за Патентом;
- крім того, вказаний висновок експерта не містить дослідження щодо відповідності Винаходу за Патентом такій умові патентоздатності, як "новизна", що є підставою вимог Позивача; натомість, цей висновок стосується питання відповідності/невідповідності Винаходу умові патентоздатності "винахідницький рівень", що є підставою позову Третьої особи; відтак вказаний висновок не є доказом, що підтверджує позовні вимоги Позивача в даній справі;
- обґрунтуванням позовних вимог Позивача і Третьої особи було зазначення в митному реєстрі обʼєктів права інтелектуальної власності ЛЗ "Респикс Л" як контрафактного; тому належним способом захисту їх прав було б звернення до суду з вимогами про виключення з даного реєстру відомостей, які, на думку Позивача і Третьої особи, до нього внесено безпідставно.
14. Судом апеляційної інстанції додатково зʼясовано й зазначено, зокрема, що:
- позовні вимоги ґрунтувалися на здійсненні у 2008-2009 роках індійською компанією Сінмедик Лабораторіз (Synmedic Laboratories) фармацевтичної розробки ЛЗ "Пульмолор" у таблетках, комбінаторність діючих речовин та терапевтична ефективність якого ідентична формулі Патенту; на думку Позивача, застосування діючих речовин у складі ЛЗ була загальновідомою інформацією з 2001 року, про що свідчить наявність відповідних патентів на винаходи та дослідження, викладені в наукових працях вітчизняних й зарубіжних авторів;
- позивач обґрунтовує порушення свого права й законного інтересу забороною йому ввозити ЛЗ "Респикс Л®". Назване підприємство отримало ліцензію від 29.04.2015 серія АЕ №637439 на провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів, у тому числі названого. Водночас з метою заборони його ввезення Відповідач-2 подав заяву про сприяння захисту майнових прав на обʼєкт права інтелектуальної власності, в якій, зокрема, зазначено Позивача як субʼєкта господарювання, що імпортує контрафактні товари;
- права та законні інтереси Позивача опосередковані дією згаданої ліцензії від 29.04.2015 та повʼязані з державною реєстрацією ЛЗ "Респикс Л®" (реєстраційні посвідчення № UA/15504/01/01, UA/15503/01/01 видані за наказом Міністерства охорони здоровʼя України від 10.11.2016 №1225); тому про порушення своїх прав Позивач не міг дізнатися раніше зазначених дат;