ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/392/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" (далі - ТОВ "Корпоративний центр")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019
(головуючий - суддя Сулім В.В., судді Чорногуз М.Г. і Агрикова О.В.)
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (далі - Банк)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (далі - Товариство)
про стягнення грошових коштів, та
за зустрічним позовом Товариства
до Банку
про визнання додаткової угоди недійсною,
ВСТАНОВИВ:
Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення грошових коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства до Банку про визнання додаткової угоди недійсною.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2018 (суддя Маринченко Я.В.): залишено без розгляду позов Банку; залишено без розгляду зустрічний позов Товариства; повернуто Банку з державного бюджету України 92 426,10 грн. судового збору.
Ухвала мотивована тим, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки представник позивача не зʼявився в судове засідання і його незʼявлення перешкоджає вирішенню спору; зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої цієї ж статті ГПК України, оскільки від Товариства надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.
ТОВ "Корпоративний центр" оскаржило згадану ухвалу в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корпоративний центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2018, оскільки судом першої інстанції при постановленні названої ухвали не вирішувалося питання щодо прав, інтересів та(або) обовʼязків ТОВ "Корпоративний центр".
У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Корпоративний центр", зазначаючи про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 порушує права нового кредитора - ТОВ "Корпоративний центр", прийнята з порушенням норм процесуального права, просить: замінити первісного кредитора - Банк на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Корпоративний центр"; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019; направити дану справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду у новому складі суду. Так, за доводами касаційної скарги:
- станом на дату постановлення ухвали суду першої інстанції судом не було розглянуто клопотання Товариства про заміну кредитора, а саме Банку на ТОВ "Корпоративний центр";
- постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/384/17 має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини пʼятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередньою судовою інстанцією обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції у постановленні оскаржуваної ухвали зʼясовано й зазначено, зокрема, що:
- ТОВ "Корпоративний центр" подало апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення ухвалою суду першої інстанції від 04.10.2018 субʼєктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням статті 254 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення субʼєктивного права;
- ТОВ "Корпоративний центр" не є учасником справи та при постановленні ухвали господарського суду міста Києва від 04.10.2018 не вирішувалися питання про права та обовʼязки скаржника; даною ухвалою було вирішено питання про права та обовʼязки саме Банку;
- резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обовʼязків ТОВ "Корпоративний центр"; а в мотивувальній частині даної ухвали також не зазначено про права і обовʼязки останнього;
- клопотання про залучення ТОВ "Корпоративний центр" як третьої особи останнім не подавалися; обставин, що зумовлюють неможливість захисту його прав шляхом звернення з окремим позовом, судом не встановлено.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Корпоративний центр", зокрема, з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у цій справі, якою (ухвалою) закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що: при постановленні ухвали господарського суду міста Києва від 04.10.2018 не вирішувалося питання про права та обовʼязки ТОВ "Корпоративний центр"; резолютивна частина названої ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обовʼязків ТОВ "Корпоративний центр"; у мотивувальній частині ухвали названого господарського суду міста Києва також жодним чином не зазначено про права і обовʼязки ТОВ "Корпоративний центр", - дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корпоративний центр" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/392/17.