П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/579/18
Провадження № 11-1480заі18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М.,
Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., РогачЛ. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,
учасники справи:
представник відповідача - Белінська О. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення від 24 квітня 2018 року № 1253/0/15-18
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року (судді Олендер І. Я., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Шипуліна Т. М., Ханова Р. Ф.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. 21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив визнати протиправним та нечинним рішення ВРП від 24 квітня 2018 року № 1253/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
2. На обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що оскаржуване рішення не місить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких відповідач дійшов відповідних висновків про звільнення позивача з посади судді, крім того, склад ВРП, який ухвалив вказане рішення, не мав повноважень його ухвалювати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням
від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовив.
4. Щодо обґрунтованості наведених у спірному рішенні мотивів звільнення позивача з посади судді суд першої інстанції виходив із того, що обставини вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку як підстави звільнення за пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України були перевірені судом та підтвердилися під час розгляду адміністративної справи № 11-472сап18, рішення в якій набрало законної сили. Відповідно ці обставини не потребують доказування у межах справи, яка розглядається. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
5. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зʼясування судом обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
6. Скаржник наголошує на тому, що склад ВРП, який ухвалив оскаржуване рішення, не мав повноважень його ухвалювати, а спірне рішення ВРП не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на апеляційну скаргу ВРП просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року - без змін.
8. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Рух апеляційної скарги
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 грудня 2018 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2018 року, а ухвалою від 22 січня 2019 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні.
Установлені обставини справи
10. Указом Президента України від 31 серпня 2004 року № 1026/2004 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
11. Постановою Верховної Ради України від 15 квітня 2010 року № 2135-VI ОСОБА_1 обраний на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська безстроково.
12. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 4 грудня 2017 року № 3898/2дп/15-17 суддю Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення з посади судді. Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 до ВРП.
13. Рішенням ВРП від 27 березня 2018 року № 907/0/15-18 рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 4 грудня 2017 року № 3898/2дп/15-17 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності залишено без змін.
14. Зазначене рішення ВРП було предметом судового розгляду, за результатами якого Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 23 серпня 2018 року (справа № 11-472сап18), якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення ВРП від 27 березня 2018 року № 907/0/15-18 - без змін.
15. На підставі подання Другої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 24 квітня 2018 року ВРП прийнято рішення № 1253/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
16. Підставою для такого рішення стало рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 4 грудня 2017 року № 3898/2дп/15-17, залишене без змін рішенням ВРП від 27 березня 2018 року № 907/0/15-18, згідно з якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.
17. Позивач вважає рішення ВРП від 24 квітня 2018 року ВРП № 1253/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" протиправним.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Підстави та порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, законами України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя".
19. За правилами статті 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.
20. Одним з видів дисциплінарного стягнення є подання про звільнення судді з посади, який застосовується в разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обовʼязками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді (пункт 6 частини першої та пункт 1 частини восьмої статті 109 зазначеного Закону).
21. У силу імперативних положень частини першої статті 112 цього ж Закону суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.
22. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обовʼязками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
23. Згідно із частиною другою статті 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обовʼязками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом).
24. За правилами частин першої і третьої статті 56 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" питання про звільнення судді з підстави, визначеної, зокрема, пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, ВРП розглядає на своєму засіданні на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.
25. Згідно з пунктом 5.1 глави 5 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), формою роботи ВРП є засідання у пленарному складі.
26. Відповідно до пункту 9.2 глави 9 цього Регламенту рішення ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом.