У Х В А Л А
8 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 592/2083/15-ц
Провадження № 14-165 цс 19
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Споживчого товариства "Козацька слобідка" (далі також - споживче товариство, відповідач) про зобовʼязання вчинити дії та за зустрічним позовом відповідача до позивача про стягнення боргу, розірвання договору і зобовʼязання вчинити дії,
за касаційною скаргою позивача на рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2017 року та
в с т а н о в и л а:
5 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом (далі - первісний позов), в якому просив зобовʼязати відповідача:
- надати йому письмову інформацію про загальну вартість майна споживчого товариства, розмір закріпленої за позивачем частки у цьому майні та видати на імʼя позивача майновий сертифікат;
- прийняти, розглянути та вирішити заяву про вихід позивача зі складу членів споживчого товариства, повернення внесеного ним при вступі до споживчого товариства обовʼязкового пайового внеску (металевого кіоску загальною площею 14 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, торгівельне місце № НОМЕР_1 (далі - кіоск)) та всієї суми додаткових пайових внесків, сплачених позивачем на користь відповідача за весь період перебування у складі членів споживчого товариства.
Первісний позов мотивував такими обставинами :
- відповідно до протоколу № 2 від 30 липня 2010 року позивача прийняли до складу членів споживчого товариства, з 7 листопада 2011 року обрали членом правління цього товариства, а згідно з протоколом № 1 від 11 лютого 2012 року - засновником товариства. Оскільки це встановив Апеляційний суд Сумської області у рішенні від 19 червня 2014 року у справі № 591/971/13-ц за позовом споживчого товариства до позивача про стягнення коштів, зазначені обставини доказувати не потрібно;
- 13 листопада 2014 року позивач направив на адресу відповідача лист, в якому просив повідомити про загальну кількість майна споживчого товариства, розмір закріпленої за позивачем частки у цьому майні та видати йому майновий сертифікат. Це рекомендоване поштове відправлення відповідач не отримав, і він повернувся позивачеві з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання";
- позивач прийняв рішення добровільно вийти зі складу споживчого товариства;
- 29 грудня 2014 року він направив поштою заяву відповідачу, в якій просив виключити позивача зі складу членів споживчого товариства, повернути сплачений при вступі обовʼязковий пайовий внесок у сумі 2 664 грн і суму додаткових пайових внесків, сплачених позивачем на користь відповідача за весь період його перебування у складі споживчого товариства. Цю заяву відповідач також не отримав через повернення позивачу відповідного рекомендованого поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".
7 вересня 2015 року відповідач подав зустрічний позов (далі - зустрічний позов), в якому з урахуванням заяви про його уточнення просив :
- стягнути з позивача на свою користь кошти у розмірі 52 080 грн;
- розірвати договір оренди від 1 серпня 2010 року, укладений з позивачем (далі - договір оренди);
- зобовʼязати позивача звільнити торгівельне місце № НОМЕР_1, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.
Мотивував зустрічний позов так :
- як вступний і обовʼязковий внесок позивач передав у власність споживчого товариства кіоск відповідно до акта прийому-передачі від 30 липня 2010 року;
- 1 серпня 2010 року споживче товариство уклало з позивачем договір оренди, відповідно до якого позивач отримав у користування цей же кіоск;
- позивач орендну плату за користування кіоском не сплачував;
- 22 квітня 2016 року загальні збори членів споживчого товариства прийняли рішення, оформлене протоколом № 2, про виключення відповідача з членів споживчого товариства;
- за період з 1 вересня 2013 року до 1 квітня 2016 року включно заборгованість з орендної плати становить 21 700 грн;
- позивач також має сплатити додаткові пайові внески за цей же період у розмірі 30 380 грн.
9 листопада 2015 рокуЗарічний районний суд м. Сум постановив ухвалу, якою зустрічний позов обʼєднав в одне провадження з первісним позовом.
28 листопада 2016 рокуЗарічний районний суд м. Сум ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив частково: зобовʼязав споживче товариство надати позивачеві письмову інформацію про загальну вартість майна споживчого товариства, розмір закріпленої за позивачем частки у цьому майні та видати на імʼя позивача майновий сертифікат; зобовʼязав споживче товариство прийняти, розглянути та вирішити заяву позивача від 29 грудня 2014 року про повернення внесеного при вступі до споживчого товариства обовʼязкового пайового внеску та всієї суми додаткових пайових внесків, сплачених позивачем на користь споживчого товариства за весь період перебування у складі його членів; відмовив у задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом; відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Мотивував рішення так :
- позивач належним чином направив відповідні заяви відповідачеві за адресою місцезнаходження споживчого товариства, а тому в останнього згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про звернення громадян" виник обовʼязок обʼєктивно та вчасно їх розглянути;
- договір оренди укладений у простій письмовій формі, а тому вважається укладеним на три роки;
- договір оренди припинений з 31 липня 2013 року;
- у рішенні Апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2014 року у справі № 591/971/13-ц немає ніяких висновків щодо фактичного користування позивачем кіоском за період з 1 вересня 2013 року до 1 квітня 2016 року включно;
- споживче товариство не довело факту користування позивачем кіоском за цей же період, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги за зустрічним позовом про стягнення орендної плати;
- споживче товариство не надало укладених з позивачем відповідно до пункту 4.4.3 Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України, затвердженого 24 січня 2007 року постановою четвертих зборів Ради Укоопспілки девʼятнадцятого скликання, договорів, на підставі яких у позивача виникли зобовʼязання щодо сплати додаткових пайових внесків у період з 1 вересня 2013 року до 1 квітня 2016 року включно;
- договір оренди припинений через закінчення строку його дії, а тому відсутні правові підстави для його розірвання.
27 березня 2017 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ухвалив нове рішення у цій частині, яким стягнув з позивача на користь споживчого товариства орендну плату за договором оренди у сумі 21 700 грн, а також відмовив в задоволенні інших позовних вимог відповідача; змінив рішення суду першої інстанції, а саме: виключив з абзацу другого резолютивної частини рішення слова "і видати на його імʼя майновий сертифікат"; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Мотивував рішення так :
- місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що органи управління споживчого товариства мали розглянути заяви позивача та повідомити його про наслідки розгляду;
- суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги споживчого товариства про стягнення з позивача додаткових пайових внесків; не є підставою для скасування рішення суду в цій частині помилкове наведення судом як підстави для відмови у задоволенні вказаної вимоги відсутності доказів користування позивачем кіоском;
- суд першої інстанції зобовʼязав споживче товариство видати на імʼя позивача майновий сертифікат, не врахувавши, що згідно з рішенням загальних зборів членів споживчого товариства "Козацька слобідка" від 22 квітня 2016 року позивача виключили з числа членів споживчого товариства з 23 квітня 2016 року;