Постанова
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 199/2032/13
провадження № 61-3594св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Волошина М. П., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 04 вересня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк", банк), та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11209459000 (далі - кредитний договір від 04 вересня 2007 року № 11209459000, кредитний договір), умови якого передбачали надання ОСОБА_3 кредиту у сумі 14 895,00 дол. США; виконання грошових зобовʼязань забезпечувалось заставою автомобіля та договором поруки від 04 вересня 2007 року № 11209459000/П, який банк уклав з ОСОБА_4 Між банком та ТОВ "Кредекс Фінанс" 20 квітня 2012 року укладено договір факторингу № 05/12, за яким відбулось відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 11209459000 на загальну суму 17 902,05 дол. США, у тому числі: 11 401,67 дол. США - тіло кредиту, 6 500,38 дол. США - проценти.
У звʼязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору ТОВ "Кредекс Фінанс" просило стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за тілом кредиту та проценти за користування коштами за вказаним кредитним договором у сумі 143 037,38 грн, пеню за порушення термінів погашення грошових зобовʼязань у сумі 11 697,71 грн, штраф у сумі 500,00 грн та 3 % річних у сумі 2 339,54 грн, разом - 157 574,67 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 11209459000 у сумі 157 574,67 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 579,75 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі порушили зобовʼязання, не повернули суми отриманого кредиту та не сплатили нараховані за користування кредитними коштами проценти, тому заборгованість за кредитним договором повинна бути солідарно стягнута з позичальника та поручителя.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року зазначено, що заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 11209459000 у сумі 157 574,67 грн складається із: 100 357,50 грн - заборгованість за тілом кредиту, 57 217,14 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 575,75 грн - витрати зі сплати судового збору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кредекс Фінанс" відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що порука ОСОБА_4 припинена у звʼязку з пропуском строку на предʼявлення цієї вимоги до поручителя. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до позичальника, суд виходив з того, що банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентів, які нараховуються за кредитним договором, а під час розгляду справи позивач підтвердив, що розмір процентів нарахований ним за збільшеною процентною ставкою. Суд також указав на те, що ТОВ "Кредекс Фінанс" не позбавлене права повторно звернутися до суду з позовом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за процентною ставкою, встановленою договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, надісланій 31 травня 2016 року засобами поштового звʼязку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "Кредекс Фінанс", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року скасувати, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
22 січня 2018 року справу передано до Верхового Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі пʼяти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, що підтверджують існування заборгованості за кредитним договором, помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
11 серпня 2016 року ОСОБА_3 надав до суду заперечення, у яких просить рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін, мотивуючи це тим, що позивач не надав розрахунку заборгованості та її складових, останні платежі за кредитним договором здійснені більш ніж за три роки до звернення ТОВ "Кредекс Фінанс" до суду з цим позовом.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 04 вересня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму 14 895 дол. США, що за курсом Національного банку України на день укладення договору еквівалентно 75 219,75 грн, на строк не пізніше 03 вересня 2014 року (пункт 1.1, 1.2.2 кредитного договору) забезпечувався заставою належного позичальнику автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 (пункт 2.1 кредитного договору).
Того ж дня на забезпечення виконання зобовʼязань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки.
08 вересня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" направило ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу про необхідність погашення протягом 31 календарного дня заборгованості за тілом кредиту у сумі 4 872,67 дол. США, за процентами за користування кредитом - 4 510,00 дол. США, також попереджало, що у разі непогашеної простроченої заборгованості за кредитним договором у зазначений термін у повному обсязі, термін повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у сумі 15 911,67 дол. США вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання вимоги.
20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу № 05/12 (далі - договір факторингу від 20 квітня 2012 року), згідно з яким ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором від 04 вересня 2007 року № 11209459000, заборгованість за яким на 14 травня 2012 року становить: за тілом кредиту у сумі 11 401,67 дол. США, проценти за користування кредитом - 6 500,38 дол. США, разом в гривневому еквіваленті - 143 037,38 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовʼязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовʼязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Порушенням зобовʼязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовʼязання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України зобовʼязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовʼязання не предʼявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовʼязання не встановлений або встановлений моментом предʼявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предʼявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовʼязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
У пункті 3.1.2 кредитного договору сторонами передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокове повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 договору, у разі, зокрема порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобовʼязань за договором та/або "кредитним договором" строком більше ніж на один місяць.
З огляду на пункт 6.1 кредитного договору банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пунктом 1.2.2 договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.