Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 607/6096/17
провадження № 61-47050св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
позивач - ОСОБА_5,
відповідач - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,
відповідач - державне підприємство "Сетам",
третя особа - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
третя особа - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 та касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року у складі судді Сташків Н. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року у складі суддів Шевчук Г. М., Міщій О. Я., Ткач З. Є.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Тернопільський МВДВС, виконавча служба, орган державної виконавчої служби), державного підприємства "Сетам" (ДП "Сетам"), треті особи - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", банк), ОСОБА_6, в якому просили: визнати недійсними електронні торги, проведені 24 квітня 2017 року, з яких реалізовано нежитлове приміщення площею 94,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,00945 га, за цією ж адресою, оформлених протоколом від 24 квітня 2017 року.
Позов мотивовано тим, що Тернопільським МВДВС здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення від 03 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2007 року в сумі 100 644,85 доларів США, що еквівалентно 1 182 688 грн, та 3441 грн судового збору. Під час здійснення виконавчого провадження 24 квітня 2017 року ДП "Сетам" провело повторні електронні торги з реалізації наведеного вище нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Переможцем торгів визначено ОСОБА_6
Позивачі вважають, що вказані торги проведені неправомірно, що є підставою для визнання їх недійсними.
Підставу недійсності проведених електронних торгів посилались на те, що повідомлення про призначення торгів та про початкову ціну продажу предмета іпотеки ОСОБА_5 як іпотекодавець не одержував, внаслідок чого було порушене його право щодо виконання зобовʼязання, забезпеченою іпотекою, до дня продажу предмета іпотеки; з інформації, розміщеної на інтернет-сайті ДП "Сетам" станом на 15 травня 2017 року стан аукціону визначений як "очікування оплати", а тому торги вважаються такими, що не відбулися; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі № 607/5040/17 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів із реалізації вищезазначеного майна; рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалось, тому відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в контексті Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки в ході виконавчого провадження про стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя не допускається; ОСОБА_4, якій разом із ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя належить вищевказане майно, згоди на його реалізацію не давала, що порушило її право як співвласника цього майна; частка ОСОБА_5 у спільному майні, з метою звернення стягнення на нього, не виділялась.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24 квітня 2018 року, залишеного без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що позивачі не довели, що внаслідок проведення 24 квітня 2017 року електронних торгів, з яких реалізовано нежитлове приміщення площею 94,6 кв.м., та земельну ділянку площею 0,00945 га, порушені їх права, а також судом не встановлено порушень встановленої законом процедури їх проведення, які б могли вплинути на результат їх проведення.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
Доводи касаційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за своїм змістом є аналогічними та зводяться до того, що під час розгляду справи в апеляційному суді були порушені положення частини третьої статті 14 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні документи про визначення колегії суддів для розгляду справи в автоматичному режимі. Судами допущено порушення правил субʼєктної юрисдикції, оскільки покупець реалізованого майна не був залучений відповідачем у справі. При розгляді справи судами не досліджено та не надано аргументованого обґрунтування відхилення доводів позивачів про те, що державним виконавцем не приймалась постанова про опис та арешт майна боржника, оскільки така постанова не була внесена до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Суди дійшли необґрунтованих висновків про те, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року про заборону ДП "Сетам" проводити електронні торги не предʼявлялась до виконання і вказане підприємство не знало про наявність заборони, тому такі обставини не є підставою для визнання торгів недійсними. Такі висновки є безпідставними, оскільки питання подання зазначеної ухвали на виконання не було предметом обговорення, дослідження та встановлення під час розгляду справи і сторони з цього приводу не надавали пояснень. Той факт, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів не була предʼявлена позивачем для виконання, не є підставою для висновку про відсутність визначеній у ній обмежень. Суди не врахували та не дали належної і правильної оцінки тим обставинам, що ДП "Сетам" не повідомило ОСОБА_5 про проведення торгів. Судами неправильно застосовані норми статей 49, 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім наведеного, ОСОБА_5 у поданій ним касаційній скарзі також послався на те, що не був повідомлений апеляційним судом про розгляд справи, призначений на 09 жовтня 2018 року.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційні скарги, ДП "Сетам", заперечує проти доводів позивачі та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
У відзиві ДП "Сетам" посилається на те, що позивачі не довели наявність порушень вимог встановленого законом порядку під час проведення електронних торгів та що ці порушення вплинули на результати торгів та призвели до порушення законних інтересів позивачів. Положення Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотеко держателя.
Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційні скарги, письмових заперечень щодо їх вимог і змісту до суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 26 січня 1980 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі.
07 вересня 2007 року ОСОБА_5 придбав за договорами купівлі-продажу, укладеними між ним та ОСОБА_7, посвідченими приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, приміщення площею 94,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,00945 га за цією ж адресою для обслуговування вказаного нежитлового приміщення.
На підставі договору іпотеки від 07 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_5, останній передав вказане нерухоме майна (житлове приміщення та земельну ділянку) в іпотеку банку у якості забезпечення зобовʼязань за укладеним між ними кредитним договором, за яким ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 175 000 доларів США.
Нотаріально посвідченою заявою від 23 серпня 2007 року ОСОБА_4 дала згоду на одержання її чоловіком ОСОБА_5 кредиту в сумі 175 000 доларів США у ВАТ "Банк Універсальний" для купівлі нежитлового приміщення, що знаходиться за вищевказаною адресою та на передачу цього приміщення в іпотеку банку для забезпечення своєчасного виконання ним зобовʼязань з повернення кредиту.
04 грудня 2015 року зареєстровано обтяження: арешт всього нерухомого майна щодо субʼєкта - ОСОБА_5 на підставі постанови Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 25 листопада 2015 року.
25 листопада 2016 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Пуршегою І. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 100 644,85 доларів США, що еквівалентно 1 182 688 грн, та 3441 грн судового збору.
Постановою державного виконавця від 09 грудня 2016 року описано та накладено арешт на нежитлове приміщення площею 94,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,00945 га за цією ж адресою.
Листом ДП "Сетам" від 27 березня 2017 року до Тернопільського міського ВДВС, ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 надсилалось повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, у тому числі відомості про реєстраційний номер лота - 207900 (уцінено лот № 198751), відомості про предмет іпотеки - не житлове приміщення площею 94,6 кв.м, та земельна ділянка площею 0,00945 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, день та час проведення електронних торгів - 24 квітня 2017 року о 09 годині, початкова ціна продажу майна - 868 720 грн.
Повідомлення аналогічного змісту опубліковані в газеті "Свобода" № 24 (3164) за 29 березня 2017 року та в газеті "Номер один" № 13 (586) за 29 березня 2017 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк", треті особи - Тернопільський міський ВДВС, ДП "Сетам", про виключення з-під арешту майна - нежитлового приміщення площею 94,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,00945 га, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ДП "Сетам" проводити торги з реалізації вказаного нежитлового приміщення та земельної ділянки в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), номер лоту 207900.
Відповідно до протоколу від 24 квітня 2017 року ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та земельної ділянки площею 0,00945 га.
Переможцем торгів визначено ОСОБА_6, ціна продажу - 868 720 грн, сума сплаченого гарантійного внеску 43 436 грн. Сума у розмірі 825 284 грн підлягала сплаті до 12 травня 2017 року та сплачена ОСОБА_6 на рахунок ДП "Сетам" платіжним дорученням від 05 травня 2017 року. Кошти у зазначеному розмірі надійшли на депозитний рахунок Тернопільского МВДВС. Також, згідно з квитанцією від 21 квітня 2017 року ОСОБА_6 сплачено на рахунок ДП "Сетам" гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі 43 436 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Даний спір виник у звʼязку з необхідністю встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання недійними електронних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки.
Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК Українидо договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Частиною першою статті 215 ЦК Українипередбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пʼятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.