Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 755/6324/15-ц
провадження № 61-41537св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В.В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідачі: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва", комунальне підприємство "Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дніпровського району м. Києва", Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району
м. Києва",
третя особа - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, у складі судді Катющенко В. П., та постанову Апеляційного суду м. Києва
від 22 травня 2018 року, у складі колегії суддів: Желепи О. В.,
Іванченко М. М., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ :
У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Дарницька РДА), комунальне підприємство "Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" (далі - КП "Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва"), Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Дніпровська РДА) про виключення квартири із числа службових.
Позивач зазначала, що вона разом із сімʼєю, в тому числі неповнолітньою донькою, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1994 року проживає у квартирі АДРЕСА_2, яку нею було отримано як службову, у звʼязку з перебуванням у трудових відносинах із ЖЕК КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва.
Розпорядженням Дарницької РДА від 09 червня 1980 року дану квартиру визнано службовою за державним комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дарницького району м. Києва, яке було реорганізоване в комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва, згідно рішення Дарницької районної в м. Києві ради від 26 вересня 2001 року.
У звʼязку із проведеною реорганізацією районів міста, комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва передало будинок АДРЕСА_2 на баланс КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Посилаючись на те, що квартиру НОМЕР_1 вказаного будинку, в якій проживає позивач зі своєю сімʼєю, як службову, передано не було, ОСОБА_4 вказувала, що дана квартира перебуває як службова на балансі КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва, яке, на момент звернення до суду з позовом, реорганізоване у КП "Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва".
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі у якості третьої особи залучено комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі у якості співвідповідача залучено комунальне підприємство "Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва".
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня
2006 року зобовʼязано начальника КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва надати клопотання до Дніпровської РДА про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.
Не зважаючи на надане КП "Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" клопотання, а також те, що позивачем було подано до Дніпровської РДА усі необхідні документи, розпорядженням останньої від 13 серпня 2014 року було відмовлено позивачу у задоволенні її заяви про виключення із складу службових однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що даним розпорядженням Дніпровської РДА порушено її конституційні права, оскільки вона з 25 січня 2005 року перебуває у пільговій черзі одиноких матерів, а також на неналежне виконання КП "Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2006 року, ОСОБА_4 просила суд: виключити зі складу службових однокімнатну квартиру НОМЕР_1 по
АДРЕСА_2; зобовʼязати Дніпровську РДА укласти з нею договір житлового найму на користування вказаною квартирою.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва
від 22 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що позивачу було правомірно відмовлено у задоволенні заяви про виключення квартири, в якій вона проживає, з числа службових, що вказує на відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. При цьому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2006 року, на яку посилалась позивач, не може бути підставою для виключення спірної квартири з числа службових, оскільки в даному випадку місцевим судом, як адміністративним, було вирішено спір щодо внесення відповідного клопотання Дніпровської РДА, тобто є реалізацією захисту інтересів позивача в частині правовідносин із субʼєктом владних повноважень.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, та ухвалити нове рішення, яким виключити квартиру АДРЕСА_2 із числа службових.
У касаційній скарзі заявник посилається на залишення судами попередніх інстанцій поза увагою упереджену поведінку посадових осіб Дніпровської РДА, яке, не дивлячись на дотримання ОСОБА_4 порядку звернення із клопотанням про виключення квартири, в якій вона проживає, з числа службових, безпідставно відмовило їй у задоволенні такого клопотання.
У запереченні на касаційну скаргу Дарницька РДА вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, у звʼязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.