Постанова
Іменем України
11 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 759/7705/17
провадження № 61-43615св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, у складі судді Невідомої Т. О.
ВСТАНОВИВ :
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, у складі судді Улʼяновської О. В,. у задоволенні позову відмовлено.
ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржило рішення місцевого суду в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу позивачабуло залишено без руху із наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк"у відкритті апеляційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 357 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була завчасно отримана позивачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного проводження, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ПАТ КБ "ПриватБанк" подано не було.
У касаційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), яке є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк", просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не врахував, що ухвала про залишення апеляційної скарги позивача без руху була ним отримана лише 26 липня 2008 року. Тому, направивши до апеляційного суду заяву із обґрунтуванням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження 06 серпня 2018 року, позивачем не було пропущено визначений судом строк для подання такої заяви.
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
29 травня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось із апеляційною скаргою на заочне рішення місцевого суду, тобто із пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому питання про поновлення процесуального строку позивачем не порушувалось.
Апеляційним судом установлено, що відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 48) представник позивача - ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні та був присутнім під час проголошення судового рішення. Крім того, зʼясовано, що повний текст заочного рішення судом першої інстанції було виготовлено 13 квітня 2018 року. При цьому апеляційний суд звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів вручення представнику позивача копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції чи його направлення на поштову адресу ПАТ КБ "ПриватБанк". З урахуванням вказаних обставин, Апеляційний суд м. Києва, керуючись положенням частини третьої статті 357 ЦПК України, залишив апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" без руху. Запропоновано ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.