Постанова
Іменем України
08 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 501/1088/15-ц
провадження № 61-1026св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року у складі судді Кононенко Н. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") зверталося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "ОТП Банк" посилалося на те, що 14 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП"), правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ML-505/038/2008 (далі - Кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 50 750 доларів США під 5,99 % річних на строк до 14 квітня 2023 року. В забезпечення виконання зобовʼязань за вказаним Кредитним договором 14 квітня 2008 року між ЗАТ "ОТП" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-505/038/2008 (далі - Договір поруки), за яким поручитель зобовʼязалася перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником у повному обсязі зобовʼязань за Кредитним договором. У звʼязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх зобовʼязань за Кредитним договором станом на 09 лютого 2015 року в нього утворилася заборгованість в розмірі 45 603,97 доларів США, що еквівалентно 1 222 634 грн 13 коп., та 462 грн 61 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 41 008,12 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 26 квітня 2014 року до 08 лютого 2015 року - 4 595,85 доларів США; за пенею за період з 14 березня до 26 червня 2014 року - 462 грн 61 коп. Враховуючи викладене, ПАТ "ОТП Банк" просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вищевказану заборгованість.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року відкрито провадження у цій справі та призначено попереднє судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 11 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року, з урахуванням ухвали цього суду від 22 лютого 2018 року про виправлення описки, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримав 15 жовтня 2017 року, однак недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, не усунув.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У січні 2018 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху він не отримував. В порушення норм процесуального права апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. В ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року та від 01 грудня 2017 року зроблено описки, а саме замість оскаржуваної ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року вказана ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2015 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
13 березня 2018 року справа № 501/1088/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.