ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 742/3000/17
провадження № 61-10871 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі - Територіальна громада в особі Сухополовʼянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, Управління Держгеокадастру в Прилуцькому районі Чернігівської області,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року в складі судді Зарічної Л. А. та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року в складі колегії суддів Висоцької Н. В. Бобрової І. О., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом до Територіальної громади в особі Сухополов"янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління Держгеокадастру в Прилуцькому районі Чернігівської області, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначала, що є дочкою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також є її спадкоємцем першої черги за законом.
У списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, що мають право на отримання земельної частки (пай) КСП "Жовтень" ОСОБА_6 відсутня.
ОСОБА_4 звернулася до Прилуцької державної районної адміністрації з заявою про видачу сертифіката на земельну частку (пай), однак їй було відмовлено в звʼязку з відсутністю в ОСОБА_6 права на земельну частку (пай).
Позивач уважає, що її мати помилково не була включена до вказаного списку, однак мала право на отримання земельної частки (паю) КСП "Жовтень", а тому ОСОБА_4 як її дочка має право на відповідну земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спадкодавець на час видачі КСП "Жовтень" Деравжного акта на право колективної власності на землю була членом цього колективного сільськогосподарського підприємства, а тому відсутні правові підстави для визнання за ОСОБА_4 права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно зʼясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21 січня 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року дану касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_4 подала до Верховного Суду документи, що підтверджують наявність передбачених пунктом 8 частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" підстав для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_6 працювала в КСП "Жовтень", а тому мала право на земельну частку (пай) у цьому підприємстві, в звʼзку з чим ОСОБА_4 також має право на отримання відповідної земельної частки (паю).
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також є її спадкоємцем першої черги за законом.
Із січня 1975 року по грудень 1985 року ОСОБА_6 працювала в КСП "Жовтень".
У списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, що мають право на отримання земельної частки (пай) КСП "Жовтень" ОСОБА_6 відсутня.
Листом Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області повідомлено про відсутність документального підтвердження того, що ОСОБА_6 була членом КСП "Жовтень" Сухополовʼянської сільської ради.
У матеріалах справи відсутні докази на підтверджння того факту, що спадкодавець була членом КСП "Жовтень" на момент видачі Державного акту на право колективної власності на землю та мала право на відповідну земельну частку (пай).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.