ПОСТАНОВА
Іменем України
12 квітня 2019 року
Київ
справа №820/2564/17
адміністративне провадження №К/9901/31327/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року (головуючий суддя - Біленський О.О.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року (головуючий суддя - Бондар В.О., судді - Кононенко З.О., Калиновський В.А.)
у справі № 820/2564/17
за позовом Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (далі - Товариство), в якому просило:
- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 21 червня 2017 року № 7536;
- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.
В обґрунтування позовних вимог ГУ ДФС у Харківській області зазначило, що Товариство не допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної згідно з наказом ГУ ДФС у Харківській області від 12 червня 2017 року № 2453, за наявності законних підстав для її проведення.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2017 року позов ГУ ДФС у Харківській області задовольнив частково: наклав арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у контролюючого органу були наявні правові підстави для звернення до суду із даним позовом, оскільки Товариство не допустило перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, з урахуванням того, що правомірність наказу про призначення такої перевірки була перевірена судом при розгляді справи №820/2512/17.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 січня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги ГУ ДФС у Харківській області про накладення арешту на кошти та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні даної позовної вимоги відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що підстави для накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, відсутні, оскільки рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21 червня 2017 року № 7536 про застосування адміністративного арешту майна Товариства не підтверджено судом протягом 96 годин, тобто фактично припинило свою дію.
Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Харківській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
При цьому в обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Обидва види арешту (майна та коштів) за загальним правилом застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише за процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Товариство не скористалося своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017; далі - КАС України), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС у Харківській області на адресу відповідача направлено запити: від 11 листопада 2016 року № 6215/10/20-40-14-07-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Ніко - Агротраст - Компані" по податковому кредиту за вересень 2016 року на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 1 329 752,00 грн., від 18 листопада 2016 року №6389/10/20-40-14-12-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сангрупп" по податковому кредиту за вересень 2016 року на суму ПДВ - 771595,00 грн., від 13 грудня 2016 року № 6905/10/20-40-14-07-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Агро Форм Груп" по податковому кредиту на загальну суму 2 991 668,00 грн., у тому числі за липень 2016 року на суму ПДВ - 919 162,00 грн., за серпень 2016 року на суму ПДВ - 1 617 636,00 грн., за вересень 2016 року на суму ПДВ - 260 527,00 грн., за жовтень 2016 року на суму ПДВ - 194 343,00 грн., від 23.01.2017 № 367/10/20-40-14-07-16 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Глобол - Реєстр" по податковому кредиту за серпень 2016 року на суму ПДВ - 325 014,00 грн.
На вищевказані запити позивачем надано листи-повідомлення від 15 лютого 2017 року за вих. № 1502, від 27 грудня 2016 року за вих. № 2712/ВР та від 21 березня 2017 року за вих. № 2103/ВР.
За результатами розгляду листів ГУ ДФС у Харківській області на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено згідно з наказом від 12 червня 2017 року № 2453 документальну позапланову виїзну перевірку Товариства за період діяльності з 01.07.2016 по 31.10.2016 тривалістю 5 робочих днів.
На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області видав направлення від 12 червня 2017 року № 3749 та № 3750.
13 червня 2017 року посадові особи ГУ ДФС у Харківській області здійснили вихід за податковою адресою відповідача для проведення перевірки, проте до проведення перевірки допущені не були.