РІШЕННЯ
Іменем України
05 квітня 2019 року
Київ
справа №9901/133/19
адміністративне провадження №П/9901/133/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді Юрченко В.П.,
Суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Хохуляка В.В.
секретар судового засідання - Титенко М.П.,
за участю:
представник відповідача - Лисюк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
11.03.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_3, у якому він просив визнати протиправним безпідставне продовження Вищою кваліфікаційною комісію суддів України (далі - ВККС України або Комісія) строку надання відповіді на запит на інформацію, не зазначення причин продовження строку надання відповіді на запит на інформацію.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що при ВККС України утворюється та функціонує Громадська рада доброчесності, яка надає, за наявності відповідних підстав, висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності. У разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ГРД ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Для отримання відповідних копій таких рішень Вищої кваліфікаційної комісії України, ухвалених в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеного відповідачем 02.08.2018 та інформації про їх опублікування він звернувся із запитом на отримання публічної інформації. Проте, у відведений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк, відповіді за свій запит він не отримав.
Натомість, відповідач в порушення частини третьої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслав на його електрону пошту лише відповідь від 15.02.2019 про продовження строку розгляду його запиту без зазначення причин.
Тому позивач вважає, що відповідач безпідставно продовжив строк розгляду його запиту без обґрунтування причин такого продовження.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, доповнивши їх обґрунтування доводами про те, що пленарні засіданні відповідачем проведено в період з 18.02-25.02.2019, в той час як відповідь на запит він отримав лише 13.03.2019, що перешкодило йому підготуватись до їх проведення.
Представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні письмовому відзиву, де зазначив, що 12.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до Комісії, як розпорядника інформації, із заявою про надання йому електронних копій всіх рішень колегій Комісії, ухвалених в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Верховного Суду, оголошеного Комісією 02.08.2018 й надісланих на засідання Комісії у пленарному складі для їх підтримки, a також повідомити коли зазначені рішення Комісії були опубліковані у досьє кандидатів на посаду судді, учасників вказаного конкурсу. Розглянувши запит на інформацію ОСОБА_2, Комісія у своєму листі від 15.02.2019, з дотриманням строку встановленого Законом, зазначила, що згідно з вимогами частини четвертої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду запиту на інформацію було продовжено. Крім того, Комісією повідомлено позивача, що про результати розгляду запиту його буде поінформовано в порядку та строки, визначені законом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 помилково стверджує, що Комісією, у звʼязку із безпідставним продовженням строку розгляду його запиту на інформацію, порушено гарантоване йому Конституцією України право на інформацію. Зазначені твердження є необґрунтованими, свідчать про тлумачення позивачем норм закону на власний розсуд й такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що розпорядник інформації, яким є Комісія, у випадку визначеному законом має право продовжити строк розгляду запиту на інформацію. При цьому відповідні дії розпорядника інформації цілком раціональні, оскільки в період коли позивач подав свій запит, на Вищу кваліфікаційну комісію суддів України припадало велике коло надважливих завдань, зокрема реформування суддівського корпусу. Варто зазначити, що позивач в повній мірі обізнаний про значний обсяг проведених Комісією процедур, оскільки як член Громадської ради доброчесності відповідно до закону приймав активну участь у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання, при цьому необґрунтовано стверджує про відсутність причин продовження строку розгляду його запиту на інформацію. Також, позивача поінформовано про те, що вказані рішення були розміщені на офіційному веб-сайті Комісії в електронних файлах досьє кандидатів на посаду судді, які приймали участь у конкурсі. Тому вважає, що позивач взагалі зловживає своїми правами, оскільки від нього майже щотижня до Комісії надходять різні запити на великі обсяги інформації. В цей же час Комісія здійснює свій обовʼязок із реалізації прав не тільки позивача, але й інших запитувачів, які щодня надходять до Комісії у великій кількості та обсягах, на виконання яких необхідний значний час для опрацювання та виконання. З урахуванням вказаного позивач не наводить доводів, не надає належних і допустимих доказів щодо нібито протиправного та безпідставного продовження Комісією строку надання відповіді на запит на інформацію, а також які норми закону порушено Комісією. Натомість обставини спірних правовідносин свідчать про правомірність дій Комісії. Тому, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача і представника відповідача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
11.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з письмовим запитом про отримання публічної інформації, що був направлений на електрону пошту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просив:
1) надати електронні копії усіх рішень колегії Комісії, ухвалених у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних суддів у складі Верховного Суду, оголошеного Комісією 02.08.2018, які надіслані на засідання Комісії у Пленарному складі для їх підтримки відповідно до абзацу третього підпункту 1.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
2) повідомити, коли вказані рішення опубліковані у відповідних досьє кандидата, розміщених на сайті Комісії.
Підставами для отримання вказаної інформації позивач в запиті зазначає, що за час проведення співбесід з Кандидатами в рамках конкурсу до Верховного Суду, оголошеного 02.08.2018 колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України розглядали висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та приймали рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя з подальшим направленням цього рішення на підтвердження Пленарним засіданням ВККС України відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Комісії.
Запитувану інформацію просив надіслати в електронній формі на адресу, ІНФОРМАЦІЯ_1.
15.02.2019 на електронну пошту позивача надійшла відповідь на його письмовий запит, що оформлена листом вих. № М-1034/19 за підписом Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4., в якому зазначено наступне: "Повідомляємо, що на підставі частини четвертої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду запиту за вх. № М/ел-1/19/27, що надійшов до Комісії 12 лютого 2019 року, продовжено. Про результати розгляду Вас буде поінформовано відповідно до законодавства України".
15.03.2019 на електронну пошту позивача надійшла відповідь на його письмовий запит, що оформлена листом вих. № М-11453/19 за підписом Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4. Додатки на 279 аркушів в одному примірнику.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є дії ВККС України з приводу продовження строку надання відповіді на запит ОСОБА_2
Зокрема, позивач вказує, що розпорядником інформації, - Комісією, в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" безпідставною продовжено строк надання відповіді на запит ОСОБА_2, без зазначення причин продовження такого строку.