ПОСТАНОВА
Іменем України
12 квітня 2019 року
Київ
справа №826/10498/16
касаційне провадження №К/9901/942/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Управління) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 (головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді - Кузьмишина О.М., Файдюк В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Сварог" (далі - Товариство) до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 14.06.2018 позов задовольнив повністю.
Управління оскаржило це рішення до Київського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 21.09.2018 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини пʼятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - відсутності документа про сплату судового збору, а ухвалою від 16.10.2018 - апеляційну скаргу Управління повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.
30.10.2018 Управління вдруге звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також Управління порушило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що вперше Управління подало апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк, проте апеляційну скаргу було повернуто у звʼязку з несплатою скаржником судового збору з незалежних від податкового органу причин - відсутності фінансування, проте станом на дату залишення апеляційної скарги без руху Управління проводило роботу по внесенню змін до щомісячного плану асигнувань для відновлення проведення платежів, у звʼязку з чим Управління повторно звернулось до суду із апеляційною скаргою після сплати судового збору.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.11.2018 визнав неповажними наведені Управлінням причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки після отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.09.2018 податковий орган не повідомляв суд про наявність перешкод для її виконання та не звертався із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням того, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що майновий стан податкового органу не дозволяв йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у період часу від дня отримання рішення суду першої інстанції, доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відновлення можливості сплатити судовий збір саме 26.10.2018 Управлінням надано не було. Також цією ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд встановив скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.
В межах встановленого судом строку Управління подало до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, у якій зазначило аналогічні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також вказало, що: докази вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог суду, були долучені до матеріалів справи; Управлінням вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження; виписку із системи СДО (ПТК "Клієнт Казначейства - Казначейство") було роздруковано 29.10.2018.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2018 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обставинам, вказаним Управлінням у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вже надав оцінку в ухвалі від 09.11.2018, належних та допустимих доказів, які б підтвердили обʼєктивну неможливість виконати вимоги ухвали суду від 21.09.2018, орієнтовний перелік яких був зазначений в ухвалі від 09.11.2018, не надано, з урахуванням того, що обставини, повʼязані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для реалізації субʼєктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.
Управління оскаржило ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 10.01.2019 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Управління посилається на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що Управлінням вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, зокрема, первісно апеляційну скаргу було подано із дотримання процесуального строку на апеляційне оскарження, Управління зверталося до органу казначейства із листом щодо сплати судового збору, у звʼязку з чим Управління, отримавши документ про сплату судового збору у найкоротші строки повторно звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.03.2019 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 05.03.2019.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частин другої, третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 цього Кодексу та строками її подання.
Відповідно до пункту 1 частини пʼятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.