ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1563/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників:
позивача - Римарук Ю.І.,
відповідача - Колесник К.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 (Бринцев О.В.) у справі №922/1563/18
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про стягнення 2 098 562,21 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (далі - Відповідач) про стягнення 2 098 562,21 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідач неналежним чином виконував зобовʼязання за договором закупівлі від 14.07.2016 в частині своєчасного виконання робіт та поставки обладнання.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 позов задоволено частково.
3.1. Суд стягнув з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 31 531,54 грн та штраф в сумі 36 733,32 грн. В іншій частині позову відмовлено.
4. Рішення суду мотивовано тим, що Відповідачем не виконано свого обовʼязку щодо своєчасного виконання робіт "сторона 6 кВ, ЗПК будівельні рішення" на суму 198 474,00 грн з граничним строком виконання - 31.10.2017, "сторона 6 кВ, ЗПК електротехнічні рішення" на суму 17 955,60 грн з граничним строком виконання - 30.11.2017, "засоби диспетчерського контролю монтажні роботи" на суму 150 903,60 грн з граничним строком виконання - 30.01.2018, а тому вимоги про стягнення пені в сумі 31 531,54 грн та штрафу в сумі 36 733,32 грн нарахованих на вартість цих робіт суд визнав доведеними та обґрунтованими. Вимоги про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки обладнання задоволенню не підлягали, оскільки пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться окремо за виконані роботи, окремо за поставлене обладнання і, оскільки пунктами 6.3, 6.4 договору передбачена окрема відповідальність саме за порушення термінів робіт за договором та не передбачена відповідальність за порушення термінів поставки обладнання, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 залишено без змін з тих же підстав.
6. Додатково суд зазначив, що Відповідач вжив всіх заходів для належного виконання зобовʼязань, зокрема, щодо поставки Позивачу комплексного розподільного пристрою марки ПКР3-35кВ, проте неможливість його поставлення була обумовлена конструктивною неможливістю виготовлення обладнання ПКР3-35 кВ з комірками типу ZS 3.2 виробництва АВВ, що свідчить про відсутність вини Відповідача в непоставленні вказаного обладнання. Оскільки відсутність поставки вказаного обладнання відбулася не з вини Відповідача, тому в силу пункту 6.2 договору, відсутні підстави для стягнення з Відповідача суми штрафних санкцій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Позивач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постанову апеляційного господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
8. Суди дійшли помилкового висновку, що договором передбачена окрема відповідальність саме за порушення термінів виконання робіт за договором і немає відповідальності за порушення термінів поставки обладнання.
9. Судами безпідставно не взято до уваги умови договору та не застосовано статті 526, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 і частину 1 статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
10. Суди з урахуванням статей 213, 627, 628 ЦК України дійшли вірного висновку про те, що укладаючи договір, сторони розмежували порядок оплати окремо за виконані роботи та поставлений товар, а відповідальність договором передбачена лише за порушення Відповідачем термінів виконання робіт і договором не встановлено відповідальності за порушення термінів поставки товару.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
11. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) 14.07.2016 укладений договір закупівлі №1607000473, за умовами якого Підрядник зобовʼязався на свій ризик виконати за завданням Замовника наступні роботи: "Реконструкція підстанції 35/6 кВ компресорної станції "Долина", відповідно до договірної ціни, яка є невідʼємною частиною договору (додаток №1), а Замовник зобовʼязався прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з пунктом 3.1 договору оплата за цим договором проводиться за виконані роботи та поставлене обладнання на підставі довідки КБ-3 та видаткової накладної впродовж 30 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт або обладнання.
Пунктом 4.1 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 29.09.2017 визначено, що Підрядник повинен приступити до виконання робіт, вказаних у пункті 1.1 цього договору, в термін згідно календарному плану виконаних робіт і закінчити роботи до 30.05.2018.
У відповідності до пункту 4.2 договору Підрядник повинен виконати роботи відповідно до календарного плану виконання робіт, який є невідʼємною частиною договору (додаток №2).
Згідно з пунктами 6.3, 6.4 договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення. За порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт.
Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 30.05.2018 (пункт 10.1 договору в редакції додаткової угоди №3 від 29.09.2017).
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Відповідач свої зобовʼязання за договором виконав неналежним чином, з порушенням календарного плану, встановленого договором.
13. Надавши оцінку матеріалам справи, які свідчать, що Відповідачем невиконані роботи "сторона 6 кВ, ЗПК будівельні рішення" на суму 198 474,00 грн з граничним строком виконання - 31.10.2017, "сторона 6 кВ, ЗПК електротехнічні рішення" на суму 17 955,60 грн з граничним строком виконання - 30.11.2017, "засоби диспетчерського контролю монтажні роботи" на суму 150 903,60 грн з граничним строком виконання - 30.01.2018, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 31 531,54 грн та штрафу в сумі 36 733,32 грн нарахованих на вартість цих робіт.
14. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з Відповідача решти пені та штрафу, суди послалися на те, що пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться окремо за виконані роботи, окремо за поставлене обладнання і пунктами 6.3, 6.4 договору передбачена окрема відповідальність саме за порушення термінів робіт за договором та не передбачена відповідальність за порушення термінів поставки обладнання.