ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 1/44-НМ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка В.Г.,
Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Житомирській області - Бєльського - Панасюка О.О.,
Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченка М.Є.,
Державного підприємства "Житомирська спеціалізована
пересувна механізована колона" - не зʼявився,
Фонду державного майна України - Бєльського - Панасюка О.О.,
Житомирської міської ради - не зʼявився,
Генеральної прокуратури України - Гудименко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Огороднік К.М., Павлюк І.Ю.)
у справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Житомирської міської ради,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", Фонду державного майна України,
за участю Прокуратури Житомирської області,
про визнання права власності на майно та зобовʼязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2008 році Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (далі - БМПП "Сприяння") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2012 позивач просив:
- визнати БМПП "Сприяння" співвласником обʼєкту оренди: приміщень з відповідними номерами - складу піску (№ 32, пл. 148,4 кв.м), складу цементу (№ 34 пл. 31,6 кв.м та № 35 пл. 31,6 кв.м) та бетонно-розчинного вузла (№ 33 пл. 133,8 кв.м) загальною площею 345,4 кв.м, шляхом визнання за позивачем права власності на 34/100 частин (частина вартості проведених позивачем поліпшень) орендованих приміщень;
- зобовʼязати відповідачів виключити вказане орендоване позивачем майно Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (далі - ДП "Житомирська ПМК") з переліку обʼєктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2012 році Регіональним відділенням Фонду державного майна України;
- визнати за позивачем, як за орендарем державного майна, переважне право на участь в процесі приватизації майна ДП "Житомирська ПМК", загальною площею 345,4 кв.м, в розмірі 66/100 частин орендованих приміщень;
- зобовʼязати відповідачів виділити вказане орендоване позивачем майно згідно з договорами оренди від 14.03.1993, 15.03.1994, 01.10.1996, 08.04.1997, в окремий обʼєкт приватизації з цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська ПМК" та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу саме БМПП "Сприяння".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті поліпшень приміщень (складу піску, складу цементу, приміщення бетонно - розчинного вузла), узгоджених з ДП "Житомирська ПМК" як орендодавцем, було створено нову річ - цех по обробці природного каменю, у звʼязку з чим позивач на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України став співласником обʼєкту оренди у вказаній частині.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.02.2012 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство аграрної політики України.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.03.2012 залучено до участі у справі в якості відповідачів: Державне підприємство "Житомирська пересувна механізована колона" та Фонд державного майна України.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012, позов задоволено частково. Визнано право спільної власності за позивачем в розмірі 34% на обʼєкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю за адресою: м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно (цех по переробці природного каменю по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі) з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін.
Справа у вказаній частині розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 в позові відмовлено. Одночасно, керуючись ст. 83 ГПК України:
- визнано недійсним договір оренди від 14.03.1993, укладений між Пересувною механізованою колоною "Укрмʼясомолтехпром" (далі - ПМК "Укрмʼясомолтехпром") та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння";
- визнано недійсним договір оренди від 15.03.1994 та доповнення № 1 від 04.10.1994 року до договору оренди від 15.03.1994 року, укладені між ПМК "Урмʼясомолтехпром" та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння";
- визнано недійсним договір оренди від 01.09.1995, укладений між ПМК "Укрмʼясомолтехпром" та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння";
- визнано недійсним договір оренди від 01.10.1996, укладений між ПМК "Укрмʼясомолтехпром" та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння";
- визнано недійсним договір оренди від 08.04.1997, укладений між ПМК "Укрмʼясомолтехпром" та БМПП "Сприяння".
Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що: договорами оренди від 14.03.1993, від 15.03.1994 з доповненням №1 від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997, укладеними між ПМК "Укрмʼясомолтехпром" та позивачем, порушено право держави Україна на володіння, користування і розпорядження належним їй майном та земельною ділянкою, оскільки ПМК "Укрмʼясомолтехпром" не мав ніяких повноважень щодо передачі в оренду державного майна, надання дозволу на його реконструкцію, а також надання згоди на вилучення земельних ділянок, які перебували у користуванні Житомирської пересувної механізованої колони тресту "Київмʼясомолремонт" відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих № 326 від 13.08.1969. При цьому, суд вказав про переважне застосування до здійснених позивачем поліпшень приватизаційного законодавства, що зумовлює приватизаційних характер набуття права власності на майно.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано право спільної власності за БМПП "Сприяння" в розмірі 34% на обʼєкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки орендарем за згодою орендодавця здійснено поліпшення орендованого майна, внаслідок чого було створено нову річ - цех по обробці каменю, то позовні вимоги про визнання права спільної власності за позивачем в розмірі 34 % на обʼєкт нерухомого майна - цех по обробці каменю, підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 13.12.2018 Заступник прокурора Рівненської області звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 скасувати повністю та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що апеляційний суд невірно застосовано норми ЦК України та безпідставно не застосовано норми ЦК УРСР до спірних правовідносин.
Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задовольнити.
БМПП "Сприяння" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
БМПП "Сприяння" подало заперечення проти відзиву Фонд державного майна України на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення
Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" та Житомирська міська рада не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією через свого представника. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обовʼязковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обовʼязком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності вказаних представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які зʼявились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами протягом 1993-1997 років між ПМК "Укрмʼясомолтехпром" (орендодавець) та підприємством "Сприяння" (орендар) укладено ряд договорів оренди майна (в тому числі приміщень): від 14.03.1993, від 15.03.1994, від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997.
Укладенням кожного наступного договору оренди припинялась дія попереднього.
Відповідно до умов вказаних договорів орендодавець дозволив орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна та земельної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності.
Вказані орендовані приміщення знаходяться на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" за адресою м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29.
Під час користування орендованим майном позивачем були зроблені невідʼємні поліпшення орендованого майна, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011.
З даного висновку експертизи вбачається, що позивачем була розроблена кошторисна документація на виконання робіт з реконструкції складу піску, складу цементу, бетонно-розчинного вузла ПМК треста "Укрмʼясомолтехпром" в цех по обробці природного каменю продуктивністю 150 кв.м. в місяць, яка була погоджена Управлінням містобудування та архітектури м.Житомира та якою передбачено виконання робіт з влаштування: шламозбірного приямку; лотка під підлогового каналу з приямком; приямку для насоса; фундаментів під обладнання; фундаментів під м/к колони; фундаментів під монорельсову колію; фундаментів під реверсивний блок; фундаментів під компресор (2 шт.); фундаментів під токарний станок; стін і перегородок; фундаментів під поворотний тельфер; фундаментів під стіл фрези; фундаментів під стійки фрезерного станка; підлог, пандусів, монолітних ділянок, металевих конструкцій; опалення; будівництво ділянки первинної обробки каменю; навісу; гаража з насосною; адміністративно-побутового корпусу; покриття території з асфальтобетону; будівельно-художньої майстерні тощо.