ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/981/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 у справі
за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" про стягнення 467 632,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (далі - ТОВ "Зеленбуд-Сервіс") про стягнення безпідставно збережених коштів - орендної плати у сумі 467 632,32 грн, а також судового збору у сумі 7 014,48 грн.
1.2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що у відповідача з часу отримання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 6,2 м2 та літ. "АБ-1" площею 17,0 м2 по вул. Сумській, 35 у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 № 940 виник обовʼязок сплачувати грошові кошти за користування земельною ділянкою у встановленому законодавством розмірі. У звʼязку із неналежним виконанням відповідачем обовʼязку із внесення плати за користування земельною ділянкою за період з 01.02.2015 по 30.12.2017 ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" зберегло у себе майно - грошові кошти в сумі 467 632,32 грн, які підлягають стягненню на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Департамент територіального контролю Харківської міської ради 27.12.2017 здійснив обстеження земельної ділянки та встановив, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" використовує земельну ділянку площею 0,0437 га по вул. Сумській, 35 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "АБ-1" та літнього майданчику біля них, право власності на які зареєстровано за відповідачем, про що складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35 (на території саду ім. Т. Г. Шевченка).
2.2. Цей акт обстеження має додатки із планом меж фактичного користування земельною ділянкою, ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, а також фото земельної ділянки та розташованих на ній будівель. Межі земельної ділянки визначено відповідно до зовнішніх меж літнього майданчику, огородженого парканом.
2.3. Акт обстеження складено за участю інженера-геодезиста (кваліфікаційний сертифікат від 05.10.2015 № 012901) та інженера-землевпорядника (кваліфікаційний сертифікат від 24.12.2012 № 000084).
2.4. Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.12.2017 року № 109217020 право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 6,2 м2 та літ. "АБ-1" площею 17,0 м2 по вул. Сумській, 35 у м. Харкові з 13.04.2006 зареєстровано за ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 № 940.
2.5. Відповідно до цієї інформаційної довідки речові права на земельну ділянку під зазначеними будівлями по вул. Сумській, 35 у м. Харкові за ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" не зареєстровано.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 (суддя Жигалкін І. П.) у позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти - орендну плату у сумі 215 332,13 грн та судовий збір у сумі 3 229,98 грн. В іншій частині позову відмовлено.
3.2. Рішення обґрунтовано положеннями статей 120, 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 15 Закону України "Про оренду землі", статей 14, 288.5 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Суд зазначив, що жодних дій щодо оформлення наданої земельної ділянки відповідач не здійснив та до теперішнього часу користується спірною земельною ділянкою за відсутності достатніх правових підстав, у звʼязку з чим відповідно до статей 1212-1214 ЦК України повинен відшкодувати позивачеві всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна. Враховуючи, що позивач надав розрахунок суми безпідставно збережених коштів за 2015 рік за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, суд з огляду на позовну давність визнав обґрунтованою заявлену до стягнення суму коштів за зазначений період, починаючи із 01.04.2015 по 31.12.2015 - 96 136,65 грн. З урахуванням сплаченої відповідачем орендної плати за 2015-2017 роки, сума якої зазначена в інформації ЦОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, суд дійшов висновку, що безпідставно збережені кошти за 2015 рік підлягають стягненню у сумі 14 630,94 грн, за 2016 рік - 74 150,79 грн, за 2017 рік - 126 550,4 грн, що загалом становить 215 332,13 грн.
3.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (колегія суддів: Хачатрян В. С., Склярук О. І., Слободін М. М.) рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог і в частині відмови в задоволені позову, в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Зеленбуд-Сервіс на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 252 300,19 грн та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 784,50 грн. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 залишено без змін.
3.4. Апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, проте зазначив про помилкове застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки про застосування позовної давності сторони у справі клопотання не заявляли; про помилковість висновків суду першої інстанції про часткову сплату відповідачем орендних платежів, оскільки ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" є власником декількох обʼєктів нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд. 35 на території саду ім. Т. Г. Шевченка, і фактично, суд ухвалюючи рішення у цій справі, взяв до уваги інформацію, викладену у листі помилково, тобто щодо іншої земельної ділянки (0,0255 га), розташованої через алею від тієї земельної ділянки (0,0437 га), яка є предметом спору у справі, яка розглядається.
3.5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 розʼяснено постанову апеляційної інстанції від 21.01.2019 та зазначено, що з урахуванням змісту постанови Східного апеляційного господарського суду з ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на користь Харківської міської ради підлягають стягненню безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 467 632,32 грн та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7 014,48 грн.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. ТОВ "Зеленбуд-Сервіс у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
4.2. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, а також незʼясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Скаржник наголошує, що позивач не надав жодного допустимого та належного доказу на підтвердження зайняття земельної ділянки загальною площею 0,0437 га з боку ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" у період з 01.01.2015 по 27.12.2017.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Харківська міська рада у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
6.3. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника обʼєкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей обʼєкт розташований.
6.4. Перехід прав на земельну ділянку, повʼязаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується ЗК України. Так, відповідно до положень статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час укладення відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
6.5. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.
6.6. Отже, за змістом наведених положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з урахуванням змісту частини 2 статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.
6.7. Суди попередніх інстанцій установили, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці, на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 № 940. Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування зазначеною земельною ділянкою, зокрема укладення відповідного договору оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права.