ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/208/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 09.01.2019
у складі колегії суддів: Галушко Н.А. (головуючий), Желік М.Б., Орищин Г.В.
у справі № 914/208/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування"
про стягнення 8 240 982, 20 доларів США (станом на 31.01.2017 по курсу НБУ складає 223 487 492, 96 грн.) та 12 829 347, 35 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 29.01.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Західного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №914/208/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/208/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №914/208/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" та ухвалено здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №914/208/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. 26.03.2019 поштовим відправленням позивачем направлено до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу відповідача.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Провадження в суді першої інстанції
5. 01.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у справі №914/208/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011.
6. 24.03.2017 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі №914/208/17 судово-економічної експертизи для зʼясування суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №6011КЗ від 18.08.2011.
7. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі №914/208/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звʼязку з цим провадження у справі зупинено.
8. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Львові задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №914/208/17 скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду Львівської області, стягнено з ТОВ "Міжнародна клініка відновного лікування" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 1 600 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та доручено Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.
9. 13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про розʼяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, а саме щодо змісту, порядку видачі та виконання наказу, передбаченого пунктом 5 резолютивної частини постанови апеляційного суду від 14.12.2017.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним ухвала
10. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у задоволенні заяви про розʼяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17.
11. Апеляційний суд виходив з того, що у поданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" заяві фактично порушується питання про процесуальні дії, які мають бути вчинені на стадії виконання судового рішення.
12. Апеляційний суд встановив, що зі змісту поданої відповідачем заяви не вбачається незрозумілість суті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17.
13. Апеляційним судом зазначено, що 16.01.2018 місцевим судом видано наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 14.12.2017.
14. Врахувавши викладене та вимоги частини 2 статті 245 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна клініка відновного лікування" у задоволенні заяви про розʼяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/208/17, оскільки заява не стосується розʼяснення змісту резолютивної частини прийнятої апеляційним судом постанови.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідач у справі)
15. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушено приписи частини 1 статті 245 ГПК України, оскільки суд був зобовʼязаний за заявою учасника справи розʼяснити судове рішення, не змінюючи його змісту. Скаржник наполягав на тому, що для повної реалізації та належного захисту його прав, як учасника судового процесу, йому є незрозумілою постанова суду апеляційної інстанції від 14.12.2017, а саме якого змісту має бути виданий Господарським судом Львівської області наказ та який порядок його виконання, відповідно до чинного законодавства. Скаржник стверджував, що для усунення таких аспектів в судовому процесі законодавцем запроваджено інститут розʼяснення судового рішення, закріплений у статті 245 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
16. Позивач у відзиві на касаційну скаргу з доводами, викладеними у касаційній скарзі, не погодився, вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про розʼяснення судового рішення є законною та мотивованою.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
17. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 2 статті 13 - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовʼязків, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 1 статті 42 - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Частини 1, 3 статті 169 - при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частини 1, 2, 4 статті 245 - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розʼяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розʼяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предʼявлене до примусового виконання. Про розʼяснення або відмову у розʼясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів відповідача про порушення апеляційним судом положень статті 245 ГПК України при прийнятті ухвали від 09.01.2019.