ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/127/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представників учасників справи
позивача - не зʼявилися,
відповідача - Бартощук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019
(головуючий- Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.)
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2018
(суддя Колодій С.Б.)
у справі № 912/127/18
за позовом ОСОБА_5
до Приватного акціонерного товариства "Весна"
про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради про скликання загальних зборів акціонерів на 22.10.2017 та визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів від 22.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" (адреса місцезнаходження: м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, ідентифікаційний код 13743004) про скликання загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 22 жовтня 2017 року та про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 22 жовтня 2017 року.
1.2. Обґрунтовуючи поданий позов, позивач вказав що рішення про скликання загальних зборів прийнято неповноважною наглядовою радою відповідача. Спірним рішенням порушено його права як акціонера ПрАТ "Весна" на участь в управлінні товариством та на підготовку і участь у загальних зборах, оскільки в порушення ч. 1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" позивачеві не надано можливості ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Спірні загальні збори за вказаною в повідомленні адресою фактично не відбувалися, отже, позивач був позбавлений можливості реалізувати свої корпоративні права на управління товариством.
2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2018 позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" про скликання загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 22.10.2017, оформлені протоколом №17/08/23 від 25.08.2017. Визнано недійсними з моменту прийняття усі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлені протоколом №3 від 22.10.2017. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна") на користь ОСОБА_5 3 524,00 грн судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали таке.
2.2.1. ОСОБА_5 є власником 677 764 (шістсот сімдесяти семи тисяч семисот шістдесяти чотирьох) простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,74% від їх загальної кількості. Вказане підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 19.01.2018, наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк".
ОСОБА_5 як акціонер ПрАТ "Весна" має корпоративні права у ПрАТ "Весна" та має право оскаржити до господарського суду як рішення наглядової ради ПрАТ "Весна", так і рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна".
Суди встановили, що згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 у справі №912/2196/17 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" про обрання наглядової ради ПрАТ "Весна" від 29.04.2017 Зазначене рішення у справі №912/2196/17 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017. Суди дослідили, що недійсним визнано рішення про обрання наглядової ради зазначеного товариства у складі: ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 27.11.1997 Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області), ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_2 25.12.2007 Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області) з моменту прийняття, тобто з 29 квітня 2017 року.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 у справі №912/2196/17 набрало законної сили 19.12.2017, тобто до дати звернення позивача до суду з позовом у цій справі.
З посиланням на п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди зазначили, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обовʼязкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.
Отже, суди дійшли висновку, що позов ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання недійсним спірного рішення наглядової ради є обґрунтованим та задовольнили його.
2.2.2. Обґрунтованим, за висновками судів, є і позов в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ПрАТ "Весна" від 22.10.2017.
Суди зазначили, що позивача як акціонера ПрАТ "Весна" було позбавлено права участі у загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", що відбулися 22.10.2017, чим порушено як вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", так і корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством, що є підставою для визнання недійсними, прийнятих на таких загальних зборах рішень.
2.2.3. Суди встановили, що інформація про скликання спірних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", яка була розміщена на веб-сайті відповідача, з питання №4 порядку денного не містила повного переліку проектів рішень, які затверджувались наглядовою радою та в подальшому приймалися загальними зборами 22.10.2017. Отже, відповідач не надав акціонерам, у передбачені вказаним законом порядку і спосіб, інформацію щодо переліку питань разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного.
2.2.4. Згідно з встановленими судами обставинами за результатами поданих позивачем доказів, позивач був позбавлений права ознайомитись з документами, повʼязаними із загальними зборами у визначеному порядку. Відповідач, в свою чергу, не надав доказів на підтвердження можливості доступу до місця ознайомлення із документами зборів в час, визначений у повідомлення про скликання позачергових зборів акціонерів.
2.2.5. Фактична відсутність будівлі, яка була визначена як місце проведення загальних зборів згідно з повідомленням про їх проведення, неможливість фізичного проведення зборів у ній, а також факт відсутності реєстраційної комісії зборів та посадових осіб ПрАТ "Весна дали підстави судам дійти висновку про те, що збори акціонерів відповідача за вказаною у повідомленні адресою не відбулись.
Водночас, врахувавши, що ПрАТ "Весна" офіційно підтвердило факт проведення 22 жовтня 2017 року загальних зборів та прийняття ними відповідних рішень, зокрема, про надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів та про надання згоди на укладення значного правочину (правочинів) на відчуження нерухомості, суди зазначили, що збори все ж таки відбулись, але вочевидь за іншою адресою - не тією, яка була зазначена у повідомленні про їх скликання.
Проте позивача було позбавлено права участі у загальних зборах акціонерів відповідача, які є предметом оскарження у цій справі, чим порушено права ОСОБА_5 на участь в управлінні товариством.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.
3.1.1. Та обставина, що судом визнано недійсним рішення загальних збрів товариства про обрання наглядової ради, не може бути правовою підставою позову акціонера про визнання недійсними рішень такої наглядової ради, оскільки така обставина сама по собі не впливає на порушення (оспорення) його корпоративних прав та не свідчить про наявність у позивача порушеного субʼєктивного права в результаті подальшого прийнятого такою наглядовою радою спірного рішення.
3.1.2. Суди попередніх інстанцій в порушення статтей 74, 76, 77, 78, 86, 236 ГПК України на підставі недопустимих, неналежних та недостатніх доказів обґрунтували встановлення обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, зокрема обставин: щодо ненадання (незабезпечення) акціонерам, у визначеному законом порядку і спосіб, інформації щодо переліку питань разом з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; щодо незабезпечення акціонеру можливості ознайомлення з документами щодо зборів; щодо встановлення обставин не проведення зборів за адресою їх місця проведення (вул. Ливарна, 1 О, каб.1), а також обставин неможливості їх проведення за визначеною адресою.
У зазначеному аспекті скаржник посилається на таке.
Судами не встановлено відмінностей у порядку денному або проектах рішень з питань порядку денного за рішенням наглядової ради, що затверджувала порядок денний зборів та порядку денного за рішенням зборів.
Порядок денний та прийняті зборами рішення відповідають розміщеним у офіційному друкованому органі та на веб-сайті товариства повідомленням.
Позивач мав можливість безперешкодного доступу для ознайомлення з документами за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 10, офіс 19.
Встановлюючи обставини не проведення зборів, відсутності реєстраційної комісії та зборів, за адресою їх місця проведення (вул. Ливарна, 1 О, каб.1), а також обставин неможливості їх проведення за визначеною адресою, суди попередніх інстанцій здійснили висновки на підставі недопустимих, неналежних та недостатніх доказів, поданих позивачем. Зокрема, надане позивачем фото не стосується приміщення за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Ливарна, буд 1 о каб №1, у якому були проведенні спірні збори. Заяви позивача, його дружини та представників, відеозапис, зважаючи на їх зміст, жодним чином не підвереджують, що позивач та його представники зʼявились для участі у загальних зборах саме за адресою їх місця проведення (м. Кропивницький вул.Ливарна, 1 о, каб. 1), оскільки за місцем зборів позивач та його представники не знаходилися.
Доводи позивача та встановлені судом обставини про незадовільний стан будівлі, відсутність кабінетів та інвентарю, не відповідають обставинам справи та доказам, є безпідставним припущенням та жодним чином не впливають на практичну можливість провести збори за визначеною адресою.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги відповідача та просить відмовити у її задоволення, а судові рішення, що оскаржуються, - залишити без змін.
Загалом позиція та доводи позивача ґрунтуються на висновках, здійснених судами попередніх інстанцій.
Водночас позивач наголошує, що враховуючи нелегітимність наглядової ради ПрАТ "Весна", тобто відсутність діючого сформованого орану наглядової ради у товаристві, акціонер ОСОБА_5 позбавлений правової можливості реалізувати свої права через цей орган. А саме, позивач був позбавлений можливості у законний спосіб вплинути на прийняття відповідних рішень на підготовчій стадії до проведення зборів, що безумовно порушує його права та охоронювані законом інтереси як акціонера товариства на участь в управління справами товариства.